Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 (2-2998/2016;) от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Матвеевой А.С., гражданское дело № 2-173\2017 по иску Бадасяна А.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бадасян А.А. обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований указал, что 30.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. ..., под управлением Пудова Д.И., собственником является Бадасян А.А., и автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. ... под управлением Семьянова Ф.Ю. Виновником ДТП признан Семьянов В.Ю. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «СК «Астро-Волга», однако ответа не получено.

Истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 782 руб.; услуги оценщика составили 11 800 руб.

24.09.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, стоимости экспертизы, ответа на которую не поступило.

Просит взыскать стоимость страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 25 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., штраф.

Представитель истца Балекина А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Матвеева А.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено 19.05.2016 г. в размере 120000 руб. Считает, что требования в части возмещения расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования, однако, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2013 г. в п.Солнечное, Зеленогорского шоссе, 4 км произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. ..., под управлением Пудова Д.И., и автомобиля МАЗ-5440, г.р.з. ... под управлением Семьянова Ф.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2013г.

Автомобиль Рено Логан г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Бадасян А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ТС ... №... от 04.10.2013 г.

Виновником ДТП признан Семьянов Ф.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 г. и не оспаривается сторонами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Семьянова Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Астро-Волга».

Истец 16.07.2014г. самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Независимая оценка» (отчет ...) и 24.09.2014г. обратился с заявлением в ОАО «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения. Ответчик 03.10.2014г. за исх. №... в адрес истца направил письмо с разъяснениями о необходимости в соответствии с действующим законодательством обращения истца в страховую компанию «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный ответ истцом не получен и возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения.

07.12.2015 г. истец обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, которое принято судом к производству 08.04.2016 г., определением от 10.11.2016г. передано на рассмотрение в Комсомольский районный суд г.Тольятти по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга ответчиком 19.05.2016 г. произведена истцу страховая выплата в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Первоначальный отказ страховщика от страховой выплаты по доводам, изложенным в письменных возражениях, суд считает необоснованным.

Так, изменения, предусматривающие обязательное прямое возмещения убытков при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и при участии двух транспортных средств (ч.1 ст.14.1), внесены в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.04.2014г. № 223-ФЗ и распространялись на страховые случае, наступившие после 01.09.2014г. В данном случае дорожно-транспортное происшествие наступило 30.08.2013г., то есть до введения в действие указанных изменений. Согласно Закону об ОСАГО в редакции, действовавшей по момент ДТП, потерпевший имел право выбора, к какому страховщику обратиться за возмещением вреда – лица, причинившего вред либо по прямому возмещению убытков. При таких обстоятельствах обращение Бадасяна А.А. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, является обоснованным.

В качестве подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает отчет № ... ООО «Независимая оценка» от 16.07.2014 г., который по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка, ответчиком не оспаривается. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196782 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент наступления страхового случая, и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком 19.05.2016 г. произведена истцу страховая выплата в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Поскольку истец от иска о взыскании страхового возмещения не отказался, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного требования. При таких обстоятельствах основные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако решение суда в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 120000 руб. необходимо считать исполненным.

Заявленные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 11800 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку в соответствии с ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем указанные расходы могут быть заявлены истцом к взысканию с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами к страховщику 24.09.2014г.

Страховая выплата произведена 19.05.2016г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 25 080 руб.

С учетом заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, рекомендуя истцу обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, действовал в переходный период (изменения в Закон об ОСАГО только вступили в действие); истец длительное время не обращался за страховой выплатой: ДТП произошло 30.08.2013г., а за выплатой обратился спустя год – 24.09.2014г.; в суд истец также обратился спустя еще год – 07.12.2015г., что повлекло необоснованное увеличение неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает ее до 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

С учетом возражений ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. по основаниям, изложенным выше, и принимая во внимание исполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии, искового заявления, неучастие представителя ни в одном судебном заседании, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадасяна А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Бадасяна А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2017 года