Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-344/2020;) ~ М-323/2020 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Фролову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общества «РН Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Фроловым С.Н.заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 626945 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой 14,50% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства от той же даты.

        Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, приобретенное ответчиком по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему его задолженность перед истцом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 629 352,74 руб., из которых:

588 108,44 руб. - задолженность по основному долгу,

          34 110,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

         7134,12 руб. - неустойка.

        Как утверждал истец, должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им оставлено без внимания.

        На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

         взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность по кредиту, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15493,53 руб.

       Представитель истца Быкова Н.А., представляющая интересы Банка на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

        В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не прибыл, однако в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическими лицам на приобретение автомобиля подтверждается, что кредитор - Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 626945 рублей на срок до 01.06.2026, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой 14,50% годовых в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий.

Выпиской по счету, подтверждается, что истец перечислил ответчику в счет исполнения кредитного договора заемные денежные средства в полном размере.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по кредиту перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 629 352,74 руб., из которых:

588 108,44 руб. - задолженность по основному долгу,

          34 110,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

         7134,12 руб. - неустойка.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.

           Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им по настоящее время не исполнено.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного Договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

       Как следует из представленных материалов в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Предметом залога является принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимость залога в соответствии с условиями договора - 535000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

       1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;        2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов (629 352,74 руб.) стоимости заложенного имущества (535 000 руб.), а период просрочки составляет более чем три месяца, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Поскольку Договор не предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины является также обоснованным и в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 340 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Фролову С.Н. удовлетворить.

         Взыскать с Фролова С.Н. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ № в размере 629 352,74 руб., государственную пошлину в размере 15493,53 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Фролов С.Н. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Л. Оганесян