Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2016 ~ М-1329/2016 от 27.01.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2429/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сорочкиной И.В.,

с участием истца Колчина В.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Степанчук О.В. по доверенности,

представителя ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» - Кац А.З., действующего по доверенности,

представителя ответчика Будко В.Г. – Гармаша Р.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Степанчук О. В., Колчина В. И. к Будко В. Г. о признании незаконными организацию проведение общего собрания, а также исковые требования к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В. Г. о признании незаконным решения о проведении общего собрания в заочной форме, признании незаконными вопросы, поставленные на голосование,

установил:

Степанчук О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В. Г. о признании незаконным организацию инициативной группой проведения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов; признании не законным принятое решение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», проведенного инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме, по тем же вопросам и по тем же бюллетеням голосования; признании не законным принятое решение инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме по тем же вопросам и по тем же бюллетеням голосования.

Иск мотивирован тем, что Степанчук О.В. является членом ТСЖ ЖСК «Перспектива», что подтверждается членской книжкой, свидетельством о регистрации права на земельный участок и списком членов ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на территории ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа организовала и провела очное общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», на котором принято решение о проведении общего собрания в заочной форме по тем же вопросам и по тем же бюллетеням голосования, что использовались при проведении общего собрания в очной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Всего в бюллетене указано 36 вопросов. В те же время ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ ЖСК «Перспектива» проводило общее собрание членов ТСЖ в помещении Союза офицеров дом Павлова. Согласно сведениям истца организатором собрания был Будко В.Г. Согласно протоколу заседания инициативной группы №... от ДД.ММ.ГГГГ в нее входят и подписали протокол Будко В.Г., Алаев Н.П., Власов И.Г., Пастушков Ю.С., Пашкин С.Ю., Першин И.А., Скворцов Е.П. Согласно списка членов ТСЖ только двое из них Власов И.Г Першин И.А. являются членами ТСЖ, что подтверждается списком членов ТСЖ. Будко В.Г., Алаев Н.П., Пастушков Ю.С., Пашкин С.Ю., Скворцов Е.П. как не члены ТСЖ не имели права проводить собрание и организовывать его. Истец о собрании не был проинформирован, в нем участие не принимал. В бюллетень голосования включен вопрос о выборах членов правления, предлагаются кандидаты Алаев Н.П., Власов И.Г., Будко В.Г., Пастушков Ю.С., Пашкин С.Ю. Членами ревизионной комиссии предложены в бюллетенях для голосования Першин И.В., Скворцов В.П., Февральский А.Ю. Однако не члены ТСЖ не могут быть избраны в Правление и ревизионную комиссию. Копия протокол проведенного собрания в правление ТСЖ не предоставлена. Полагает, что принятие решения о проведении собрания в заочной форме с вынесением на голосование 36 вопросов нарушает права истца, порождает правовые последствия. Со ссылкой на ст. 181.4 ГК РФ полагает, что решение собрания может быть признано недействительным.

С аналогичными исковыми требованиями и по аналогичным основаниям в суд обратился Колчин В.И.

Гражданские дела по иску Степанчук О.В. и Колчина В.И. к ТСЖ ЖСК «Перспектива» и Будко В.Г. объединены судом в одно производство.

В дальнейшем истцы уточнили и дополнили исковые требования и просят суд признать незаконным организацию проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой не членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», возглавляемой Будко В.Г. Признать незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме без проведения собрания в очной форме. Признать незаконными вопросы, поставленные на голосование ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой не членов ТСЖ, отраженные в бюллетенях голосования с момента их принятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявление Степанчук О. В., Колчина В. И. в части требований к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о признании незаконными организацию проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой не членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», возглавляемой Будко В.Г., оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда аналогичного иска.

В судебном заседании истец Колчин В.И., действующий в своих интересах и в интересах истца Степанчук О.В. по доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Большинство членов инициативной группы, в том числе Будко В.Г., не являются членами ТСЖ. О собрании истцов не извещали. Оспариваемое собрание проводили неуполномоченные лица. Вопросы, внесенные инициативной группой в бюллетень голосования – о новом Уставе ТСЖ, о передаче земельного участка для проведения газопровода, о новом составе органов управления нарушают права истцов, т.к. предложение исходит от неуполномоченных лиц. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание ТСЖ в другом месте, организованное правлением.

Истец Степанчук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» - Кац А.З., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истцов, просил удовлетворить.

Ответчик Будко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Будко В.Г. – Гармаш Р.Е., действующий по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Степанчук О.В. является собственником земельного участка, назначение земли поселений, площадью 704 кв.м., адрес Волгоград, правый склон балки Дубовая, западнее МР -129, земельный участок №..., кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Колчин В.И является собственником земельного участка, назначение земли поселений, площадью 660,5кв.м., адрес Волгоград, правый склон балки Дубовая, западнее МР -129, земельный участок №..., кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Будко В.Г. является собственником ? доли земельного участка, назначение земли населенных пунктов, площадью 704 кв.м., адрес Волгоград, правый склон балки Дубовая, западнее МР -129, земельный участок №..., кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанчук О.В., Колчин В.И. являются членами ТСЖ ЖСК «Перспектива», что подтверждается списком членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», членскими билетами.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол №... заседания инициативной группы членов ТСЖ ЖСК «Перспектива». В протоколе указано, что на заседании инициативной группы присутствовали 7 человек, в том числе Будко В.Г. Вел заседание и составлял протокол Будко В.Г.

Повестка дня заседания инициативной группы: доведение сведений о лицах, прибывших на очное собрание членов ТСЖ ЖСК ДД.ММ.ГГГГ. Доведение данных по кворуму на очном собрании. Принятие решения о проведении общего собрания в заочной форме.

По вопросу №... и №... информацию приняли к сведению, по вопросу №... принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме.

Установлено, что протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ собрания инициативной группы подписан 7 членами инициативной группы.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива…

В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В материалы дела не предоставлен Устав ТСЖ. Ходатайств о его истребовании также не заявлено.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общее собрание членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон, протоколом заседания инициативной группы. Протокол общего собрания отсутствует.

Решения инициативной группы не порождают для истцов каких-либо правовых последствий, не являются обязательными, в отличие от решений общего собрания, являющегося высшим органом управления юридического лица.

В этой связи довод истцов о том, что в инициативную группу входили лица, не являющиеся членами ТСЖ, не может повлиять на решение по делу, т.к. требований к заседанию инициативной группы законодательство не содержит.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Суд приходит к выводу о том, что права истцов не нарушены, поскольку общее собрание не состоялось.

В этой связи не извещение истцов не повлекло нарушения их прав.

Предоставленные истцами уведомления о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ ЖСК «Перспектива» в 2015 г, его повестка дня, вопросы в бюллетене голосования не являются доказательствами нарушения прав истцов, поскольку общее собрание не проведено.

Одновременно, оспаривая вопросы в бюллетени голосования, указывая на процедурные нарушения, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанчук О. В., Колчина В. И. к Будко В. Г. о признании незаконными организацию проведение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой не членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», возглавляемой Будко В.Г., а также исковые требования к ТСЖ ЖСК «Перспектива», Будко В. Г. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме без проведения собрания в очной форме, признании незаконными вопросы, поставленные на голосование ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой не членов ТСЖ, отраженные в бюллетенях голосования с момента их принятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                     Новикова О.Б

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...