Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-792/2018 от 03.12.2018

Дело № 12-792/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             04 декабря 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна при подготовке к рассмотрению жалобы Романовского Д.В. на постановления от 27 сентября 2018 года <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Романовский Д.В. обратился в суд с жалобой на пять постановлений от 27 сентября 2018 года <номер>, <номер>, <номер> <номер>, <номер> о назначении ему административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, восстановить срок на их обжалование, ссылаясь на то, что правонарушений не совершал, 16 августа 2018 года продан автомобиль в трейд ин официальному дилеру <...> и в этот же день передан по акту приема-передачи.

Изучив жалобу, представленные документы, считаю жалобу Романовского Д.В. на постановления по делам об административных правонарушениях не подлежащей рассмотрению.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, равно как и решений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Подача одной жалобы на пять постановлений по делам об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем судья считает необходимым вернуть жалобу заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь в надлежащий суд с обязательным указанием постановление какого органа или должностного лица обжалует заявитель, а также указанием места совершения правонарушения, места рассмотрения дела об административном правонарушении и места нахождения должностного лица, вынесшего постановление, либо приложения копии обжалуемого постановления.

При этом, возврат жалобы без ее рассмотрения по существу не нарушает прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности лица, не лишенного возможности повторного обращения с отдельно оформленной жалобой на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу Романовского Д.В. на постановления от 27 сентября 2018 года <номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: подпись.