Решение по делу № 2-467/2012 ~ М-24/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-467/12

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием представителя истца Мишариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Мишариной К.В., действующей в интересах ООО «РФК» к Кривашу Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Мишарина К.В. в обоснование иска указала, что ответчиком за период с <...> по <...> года получены от ООО «РФК» денежные средства в размере <...> руб., по причине отсутствия у Общества каких-либо соглашений, подтверждающих договорные отношения сторон, просит взыскать полученное как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснив, что Криваш Н.А. в указанный период в трудовых отношениях с Обществом не состоял, основание получения им денежных средств неизвестно и у Общества отсутствует.

Ответчик Криваш Н.А., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена общедоступным способом на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Выслушав представителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «РФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета управляющего назначено на <...> года.

В процессе конкурсного производства установлено, что Кривашу Н.А. в период времени с <...> по <...> года выданы денежные средства по расходно-кассовым ордерам.

Основанием получения денежных средств в ордерах указаны договоры процентного займа, договоры займа , всего по ордерам получены денежные средства в сумме <...> руб.

Помимо этого, на лицевой счет Криваша Н.А., открытый в Банке по договору процентного займа ООО «РФК» платежным поручением перечислило денежные средства в размере <...> руб. На этот же счет, но по договору займа платежным поручением перечислено <...> руб.

Также ООО «РФК» за Криваш Н.А. оплачены услуги в ЗАО "Р" согласно актам выполненных работ.

В соответствии с решением Ухтинского городского суда по делу , вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «РФК» к Кривашу Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., отказано.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания имущества на стороне приобретателя, при этом лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании такого обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком своих средств за счет истца в заявленном размере, учитывая данное обстоятельство, а также преюдициальный характер решения суда , суд считает доказанным отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Условия, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и позволяющие признать полученные ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

В этой связи, установленные обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, подтвержденные необходимой и достаточной совокупностью доказательств, позволяют суду удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Криваша Н.А. в пользу ООО «РФК» денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года.

Судья- М.О. Никулин