Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2020 (63RS0024-01-2020-000446-52) по исковому заявлению Пузырникова ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пузырников Д.Г. обратился с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, просив взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт Казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 28000 рублей.

В судебном заседании истец Пузырников Д.Г., настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 на льду в акватории <адрес>, он находился на своём участке, на территории рыболовецкого участка № Обшаровский, сотрудники Сызранского линейного отдела задержали якобы за вылов запретными орудиями лова, которые были у него в количестве 276 экземпляров, которых он намеревался выпустить.

В этот же день сотрудники Сызранского ЛО по данному факту составили протокол осмотра места происшествия. В ходе составления этого документа были изъяты: снегоход «Тайга», сани к снегоходу, бензобур, механический бур, пешня, 2 лопаты.

Его обязали прибыть в отдел полиции но он не явился.

Сотрудники Сызранского ЛО ДД.ММ.ГГГГ принудительно доставили его в Сызранский ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Сызранского ЛО ФИО4, по указанному выше факту, в отношении него возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Он к участию в деле привлёк адвоката ФИО5, который обжаловал постановление Сызранскому транспортному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, постановление о возбуждении уголовного дела отменил как незаконное, а материал возвратил на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановление указано, что снегоход и предметы, являются вещественными доказательствами и по этому хранятся в Сызранском ЛО.

В феврале 2020 года на работе был поставлен вопрос о его увольнении.

В марте дознаватель ФИО4 уведомил, что он может забрать, изъятые вещи, но так как по льду уже нельзя было ездить, он вещи забрать не смог, а на снегоходе ездить было нельзя.

В марте никто не препятствовал тому, что бы он забрал вещи, но у него не было возможности.

С конца января и до марта месяца он не мог полноценно работать.

ДД.ММ.ГГГГ все свои вещи забрал.

Моральный вред заключается в том, что его неоднократно вызывали в ЛОВД, длительное время не отдавали вещи, было возбуждено уголовное дело, из-за которого был поставлен вопрос о его увольнении, а у него двое детей. Он был ущемлён со стороны сотрудников полиции, на него стали смотреть как на преступника. Осталось недоверие, хотя никакой вины не было.

Материальный ущерб заключается в том, что у него не было орудия труда для добычи лова рыбы, у него был простой в работе. Через паром он привёз снегоход, нанимал для этого человека, которому заплатил 10000 рублей, платил за паром по 1800 рублей в один конец, а всего заплатил 3600 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 100000 рублей, в счёт материального ущерба сумму 50000 рублей, а также судебные издержки в сумме 28000 рублей из которых: 13000 рублей оплата услуг - адвоката в уголовном процессе и 15000 рублей оплата представителя в гражданском судопроизводстве.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, полностью поддержав иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на льду в акватории <адрес>, возле <адрес>, на территории рыболовецкого участка № Обшаровский, сотрудники Сызранского линейного отдела задержали рыбака ООО ПКФ «Волна» - Пузырникова Д.Г. якобы за вылов запретными орудиями лова, в период запрета раков в количестве 276 экземпляров, на рыбопромысловом участке, на который у него имелось разрешение.

В этот же день сотрудники ЛО по данному факту составили протокол осмотра места происшествия и изъяли, принадлежащие истцу материальные ценности, а именно: снегоход «Тайга», сани к снегоходу, бензобур, механический бур, пешня, 2 лопаты, которые использовались во время работы в качестве рыбака при добычи водных биоресурсов.

В нарушение закона сотрудники Сызранского ЛО ДД.ММ.ГГГГ с места проживания Пузырникова Д.Г. принудительно доставили в <адрес> - в Сызранский ЛО.

Не смотря на отсутствие Доказательств в совершении преступления, то есть, не имея основания для возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Сызранского ЛО ФИО4, в отношении Пузырникова Д.Г. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Он писал жалобы прокурору о незаконном изъятии снегохода, жалобу о незаконном привлечении Пузырникова Д.Г к уголовной ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела прокурором было отменено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в своём отзыве с исковыми требованиями не согласился, на основании доводов изложенных в отзыве просил в исковых требованиях полностью отказать.

Представитель третьего лица Сызранского линейного отдела МВД РФ на транспорте Чикинёв Е.В., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании доводов изложенных в письменном возражении просил в исковых требованиях отказать.

Заслушав лиц принимавших при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пузырникова Д.Г., подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Возмещение убытков регламентировано ст. 15 ГК РФ.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес>, в близи <адрес>, сотрудниками Сызранского ЛО, был выявлен факт о наличии в действиях Пузырника Д.Г. состава правонарушения. В качестве вещественных доказательств, были изъяты предметы в виде: снегохода «Тайга», саней к снегоходу, бензобура, ледоруба, пешни, 2 лопат, проволока мотовило с леской, катушки с верёвкой, двух ластиковых баков.

ДД.ММ.ГГГГ Пузырников Д.Г. в связи с наличием состава правонарушения доставлялся в ДЧ Сызранского ЛО (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующим в интересах Пузырникова Д.Г., на имя Сызранского транспортного прокурора, было подано ходатайство о проверки законности действий сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Пузырникова Д.Г. (л.д. 4, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующим в интересах Пузырникова Д.Г., на имя Сызранского транспортного прокурора, была подана жалоба на незаконные действия дознавателя по факту возбуждения уголовного дела в отношении Пузырниоква Д.Г. (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранский транспортный прокурор, своим постановлением отменил незаконное постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела (л.д.7-8, 26-27). Жалоба адвоката ФИО5 была удовлетворена, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО8 состава преступления (л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским транспортным прокурором было вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о законности изъятия снегохода «Тайга» у Пузырникова Д.Г., поскольку снегоход в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не был осмотрен, мер к возврату изъятого предмета не предпринято (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским транспортным прокурором было вынесено представление об устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором было указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе дознавателя возбудившего в отношении Пузырникова Д.Г. уголовное дело(л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Пузырникова Д.Г. состава преступления, также в постановлении было указано, что изъятые, в качестве вещественных доказательств, предметы в виде: снегоход «Тайга», сани к снегоходу, бензобур, ледоруб, пешня, 2 лопаты, проволока мотовило с леской, катушка с верёвкой, два ластиковых бака, хранить до проверки законности отказного материала (л.д. 9-10, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующим в интересах Пузырникова Д.Г., на имя начальника Сызранского ЛО, была подана жалоба на незаконные действия дознавателя (л.д. 119-120).

Однако оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении Пузырникову Д.Г. убытков и морального вреда, т.к. действия должностного лица по возбуждению дела имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Анализ обстоятельств, с которыми истец связывает своё право на возмещение вреда по основаниям ст. 1069, 1071 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что совершение процессуальных действий не находятся в причинно-следственной связи с причинённым истцу материальным ущербом.

Не имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и ущербом, причиненным истцу, т.к. в обоснование обстоятельств истец указывал на противоправность действий сотрудников полиции, что в свою очередь исключает по основаниям ст. 1069 ГК РФ ответственность Министерства Финансов РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Пузырникову Д.Г. нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а только лишь факт производства в его отношении процессуальных действий не является в силу ст. 151 ГК РФ достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец фактически исходит из того, что вред ему причинён самим фактом незаконного возбуждения уголовного дела.

Однако в силу приведенных выше требований закона, при установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Само по себе проведение следственных действий создает для лица, в отношении которого они проводятся, психо-травмирующую, стрессовую ситуацию, но не в связи с незаконными действиями должностных лиц следственных органов, а в силу индивидуальных особенностей этого лица. При этом никаких доказательств в подтверждение того, что Пузырников Д.Г. был лишен каких-либо прав, и что должностные лица органа дознания унижали человеческое достоинство, проявляли неуважение к личности истца, его семейной жизни, пренебрегали нормами морали и нравственности, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возникшие у истца в процессе следственных действий чувства, на которые он указал, не могут быть поставлены в вину должностным лицам.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд не находит также оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации, поскольку истец уголовному преследованию не подвергался, доказательств причинения истцу вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, само по себе указание на личность истца в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения уголовного дела истец не опрашивался, подозреваемым, обвиняемым не признавался, меры процессуального принуждения в отношении него не избирались.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, исследуя представленные по делу доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении истца мер процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Пузырникова Д.Г. постановлением дознавателя отказано.

Ссылка стороны истца на то, что в связи с уголовным незаконным преследованием, у истца возникло право на возмещение морального вреда, т.к. факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца не принималось, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в дальнейшем в возбуждении уголовного дела в отношении Пузырникова Д.Г. отказано.

Таким образом, суд не находит право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, основания для возмещения заявленных истцом расходов на представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пузырникова Дмитрия Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счёт материального ущерба - 50000 рублей, а также взыскании судебных издержек в сумме 28000 рублей из которых: 13000 рублей оплата услуг - адвоката в уголовном процессе и 15000 рублей оплата представителя в гражданском судопроизводстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина