Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2019 ~ М-1268/2019 от 12.02.2019

копия

№ 2-5965/2019

24RS0048-01-2019-001606-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайлову ФИО12, Михайловой ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михайлову А.А., Михайловой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Михайлову А.А. был предоставлен кредит для целевого использования (приобретения квартиры) в размере 1 800 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Михайловой Н.М., а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 866 340,70 руб. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 1 866 340,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 531,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 840 800 рублей.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчики Михайлов А.А., Михайлова Н.М. извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанным истцом при подаче иска, совпадающему с данными ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонились, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиками судебных извещений, направленных в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебных извещений и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Михайловым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Михайлову А.А. для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки – квартира площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на основании отчета ООО «РИОиУН» № ОК 141023в от ДД.ММ.ГГГГ оценен в сумме 2 152 000 рублей (п. 4 закладной). Владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 4.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит аннуитетными платежами в размере 21 281 руб.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства с Михайловой Н.М. №-П01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Михайловым А.А. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Михайлову А.А., Михайловой Н.М.

    В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность при реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

    Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Михайловым А.А. получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком Михайловым А.А. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Михайлова А.А., Михайовой Н.М. направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

    Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 866 340,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 715 985,08 руб., по плановым процентам – 150 355,62 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО7, ФИО8 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

    Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Петровых в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 866 340 рублей 70 копеек.

    Требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что кредитный договор № был заключен от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО7, ФИО8 в материалы дела не представлено, как и не представлен сам кредитный договор.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен отчет №-КВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная компания Паритетъ», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 1 051 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Михайлову А.А., Михайловой Н.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 840 800 рублей (1 051 000 руб. х 80%), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением №-КВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценочная компания Паритетъ».

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Михайлова А.А., Михайловой Н.М. в солидарном порядке пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 531 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайлову ФИО14, Михайловой ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ФИО16, Михайловой ФИО17 солидарно в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 866 340 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 531 рубль 70 копеек, а всего 1 889 872 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Михайлову ФИО18, Михайловой ФИО19, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 840 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий подпись

    Копия верна

    Председательствующий                                                                                         Т.Л. Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий              Т.Л.Чернова