Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2014 ~ М-1804/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1973/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2014 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием представителя заявителя Сарычевой О.В. – Сарычева А.В., действующего на основании доверенности,

судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Якушевой Я.А., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сарычевой ОВ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Якушевой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, где предметом исполнения было возложение обязанности на СНТ «Медик» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № путем присоединения проводов к общей линии электропередачи. В обоснование своих доводов указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Якушевой Я.А. находилось указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ Длительный период времени должник по исполнительному производству не исполнял решение суда, в связи с чем, ей приходилось обращаться в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, в прокуратуру, писать заявления о привлечении председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. к административной и уголовной ответственности. Должник по исполнительному производству так и не произвел подключение садового участка к линии электропередачи, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Якушева Я.А. обратилась к ее супругу Сарычеву А.В. с просьбой помочь специалистами в принудительном подключении к линии электропередачи садового участка и ДД.ММ.ГГГГ за личный счет было произведено подключение и составлен Акт о подключении. Однако, во время процедуры подключения проводов, пришел председатель правления СНТ «Медик» ФИО2 и в | грубой форме потребовал подключение прекратить. Вечером, вернувшись с работы, ее супруг увидел на земле обрезанные провода, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Якушевой Я.А. На следующий день, на имя старшего судебного пристава отдела УФССП Ворошиловского района г. Волгограда Слепцовой Ю.В. с полным описанием всего происшедшего и просьбой привлечь виновных лиц к ответственности, было написано заявление. В устной беседе Слепцова Ю.В. сказала, что они будут выходить с представлением в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по самоуправству, однако впоследствии последняя ответила, что исполнительное дело окончено как исполненное и выдали постановление об окончании исполнительного производства, при этом пояснила, что заявление никто рассматривать не будет. Поскольку фактически подача электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Медик» не восстановлена, то считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Якушевой Я.А. является незаконным, в связи с чем, просит суд отменить его.

В судебное заседание заявитель Сарычева О.В. не явилась, свои интересы в суде доверила представлять Сарычеву А.В.

Представитель Сарычевой О.В. – Сарычев А.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Якушева Я.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. О том, что провода от садового участка № подключены к общей линии электропередачи был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Отменить вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель не вправе, это может сделать только старший судебный пристав - начальник отдела. Письменного обращения от Сарычевой О.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства не поступало, доказательств того, что провода отключены от общей линии электропередачи, не представлены. Таким образом, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области должным образом не обеспечил явку в судебное заседание представителя без указания причин, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Медик» - председатель Базыко Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч.1, ч.2 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся единоличные решения, действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником а также лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений ст. 58 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, то оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № г. согласно которому признаны незаконными действия СНТ «Медик» по отключению электроэнергии на садовый участок <адрес>». СНТ «Медик» обязано восстановить подачу электроэнергии на садовый участок № путем присоединения проводов к общей линии электропередачи.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сарычева О.В. обратилась в Ворошиловский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение суток.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник СНТ «Медик» не произвел подключение садового участка к сети электропередачи, подача электроэнергии к садовому участку № в СНТ «Медик» не восстановлена.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование в адрес СНТ «Медик» об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о направлении требования в адрес должника по исполнительному производству, либо вручении копии требования председателю правления СНТ «Медик», суду не представлено.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г, оформленному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выходом по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа, а именно, подключение садового участка № в СНТ «Медик» к сетям электроэнергии не произведено, подача электрической энергии к садовому участку не восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда.

Как следует из отметки в вынесенном процессуальном документе, председатель правления Базыко Н.П. в присутствии двух свидетелей отказалась получать Предупреждение, в связи с чем, Постановление было прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес СНТ «Медик» требование об исполнении решения суда в части восстановления подачи электроэнергии к садовому участку № в срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. отказалась получать указанное требование, о чем в присутствии понятых на требовании сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда о восстановлении подачи электроэнергии на садовый участок № СНТ «Медик» должником по исполнительному производству не произведено, требование, содержащееся в исполнительном документе не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование об исполнении решения суда в части подключения электроэнергии к садовому участку № СНТ «Медик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В требовании имеется отметка о том, что представитель СНТ «Медик» (без указания фамилии) отказался получить требование, что подтверждено подписями двух понятых.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове к судебному приставу-исполнителю представителя СНТ «Медик», отсутствуют сведения о том, кому вручалось требование, кто отказался получить требование от судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с СНТ «Медик» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в течение 2-х месяцев, установленных законом для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> не предпринято мер принудительного характера для исполнения судебного решения. Все действия судебного пристава-исполнителя, с учетом отсутствия сведений о вызове представителя СНТ «Медик» к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии сведений о направлении копий документов в адрес должника, выразились в составлении двух актов о неисполнении должником по исполнительному производству требований по восстановлению подачи электроэнергии на садовый участок и приобщении к материалам исполнительного производства документов, которые не были вручены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем в адрес председателя правления Базыко Н.П. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 за невыполнение решения суда. В требовании имеется отметка о том, что Базыко Н.П. отказалась получать Предупреждение.В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено требование – извещение о явке Базыко Н.П. к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для составления Протокола об административном правонарушении. Получать копию требования-извещения Базыко Н.П. отказалась, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя и двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении, из содержании которого следует, что по вызову судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Медик» не явился, установлено, что решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения решения суда, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Требование об обязании должника исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ В документе имеется отметка о том, что представитель должника отказался получить требование, при этом в документе отсутствуют сведения о том, кому, когда и где вручалось требование., кому зачитано вслух требование судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение судебного решения. В документе имеется отметка о том, что от подписи отказался, постановление зачитано вслух. Вместе с тем, не указано, кто отказался получить Предупреждение, в адрес кого оно выносилось, кому зачитано вслух. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о вызову к судебному приставу-исполнителю представителя СНТ «Медик», отсутствуют сведения о направлении предупреждения в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о списании со счета СНТ «Медик» денежных средств в счет уплаты взысканного исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - ст. судебным приставом Ворошиловского РО СП г. Волгограда Слепцовой Ю.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что из показаний председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение электроэнергии к садовому участку № СНТ «Медик» контролером-электриком.

Вместе с тем, на основании решения общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и правилами внутреннего распорядка СНТ «Медик» произведено в тот же день отключение электроэнергии садового участка № от линии электропередач на <данные изъяты> до нового поливного сезона. В связи с чем, начальник отдела-ст. судебный пристав Ворошиловского РО СП <адрес> пришел к выводу о том, что в действиях председателя СНТ «Медик» отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда.

По тем же основаниям начальником отдела-ст. судебным приставом Ворошиловского РО СП <адрес> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Медик».

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют Акт о подключении, Акт об отключении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о принято решении об отключении электроэнергии на осеннее-зимний период в СНТ «Медик». Из имеющихся материалов дела следует, что повестка дня общего собрания, проведенного заочно, предусматривает разрешение иных вопросов, Правила внутреннего распорядка в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якушевой Я.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с направлением в адрес ст. судебного пристава Ворошиловского РО СП <адрес> прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в виде необоснованного вынесения постановления об исполнительном производстве, обращением Сарычевой О.В. в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обращением взыскателя в УФССП по <адрес> с жалобой на длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и.о. начальника отдела-ст. судебного пристава Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено Постановление об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № возобновлено.

В адрес прокурора <адрес> Волгограда направлен ответ о том, что представление прокурора рассмотрено, постановление об окончании исполнительного производства, отменено.

Производство по гражданскому делу по жалобе Сарычевой О.В. на постановление об окончании исполнительного производства Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якушевой Я.А. у председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. были отобраны объяснения о причинах длительного неисполнения решения суда о восстановлении подачи электроэнергии на садовый участок № СНТ «Медик» путем подключения проводов к линии элекропередачи.

Из объяснений Базыко Н.П. следует, что никаких требований и предупреждений об уголовной ответственности ей не направлялось и не вручалось, В апреле месяце начинается весеннее-летний сезон. В присутствии понятых от подписи в объяснениях Базыко Н.П. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В адрес председателя правления направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести подключение садового участка к общей линии электропередач.

Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Медик» направлено предупреждение об уголовной ответственности за отказ исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

В адрес председателя правления направлено требование подключить подачу электроэнергии на садовый участок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование председателем правления исполнено не было.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено лицами, участвующими в судебном заседании, при содействии супруга взыскателя Сарычевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение садового участка № СНТ «Медик» к общей линии электропередач, судебным приставом-исполнителем Якушевой Я.А., в присутствии понятых был составлен Акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якушевой Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесеного постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 ч.1 п.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.6 п.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, указывается на отмену принятых приставом ограничительных мер.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Якушевой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку действия, указанные в исполнительном документе исполнены, Якушева Я.А. действовала в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Довод заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку в тот же день вечером председателем СНТ «Медик» провода, были отсоединены от общей линии электропередач, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По оконченному исполнительному производству совершение каких- либо действий судебным приставом-исполнителем не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе сам отменить свое постановление об окончании исполнительного производства, такое право предоставлено старшему судебному приставу.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С заявлением к старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства Сарычева О.В. не обращалась, соответственно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Также, оснований для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали, выходить по месту совершения исполнительных действий и составлять акт, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Доводы представителя заявителя о том, что фактически требование исполнено самим взыскателем по исполнительному производству, а не должником, что является основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производтсва, суд признает несостоятельными, поскольку законом прямо не запрещено исполнять требование исполнительного документа взыскателем в случае необходимости и возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Якушевой Я.А. незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 254, 258 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сарычевой ОВ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якушевой ЯА от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2014 года.

Судья: