Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2012 (2-10088/2011;) ~ М-9540/2011 от 26.12.2011

Дело №2-2043/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

    при секретаре                     Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова Альберта Викторовича к ОАО «Страховая группа МСК», Митрофанову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Митрофанова Василия Васильевича к ЗАО СО «Надежда», Девятову Альберту Викторовичу, Девятову Дмитрию Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Девятов А.В. обратился с иском к ООО «СГ МСК», Митрофанову В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 111 км автодороги Абакан-Ак-Довурак Аскизского района Республики Хакассия произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО10 под управлением Девятова Д.А. и автомобиля ФИО11 под управлением Митрофанова В.В.. Гражданская ответственность Митрофанова В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет по заключению оценщика 236 013руб, из которых просил взыскать со страховщика 120 000руб, а ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 116 013 руб просит взыскать с Митрофанова В.В.. Кроме того, просил взыскать с Митрофанова В.В. 6100руб – расходы по оценке ущерба, 25 000руб – расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения, 614.66руб – расходы по извещению телеграммами ответчиков на осмотр автомобиля оценщиком ( л.д. 4-6).

При рассмотрении дела истец требования увеличил, указывая на то, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 242 868руб на основании дополнительной калькуляции скрытых дефектов, окончательно истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» 120 000руб, с Митрофанова В.В.: 7 100руб – расходы по оценке ущерба; 25 000руб – расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения, 222 868руб – возмещение ущерба, 1 215.36руб – расходы по извещению телеграммами ответчиков на осмотр автомобиля оценщиком ( л.д.52-54).

    Митрофанов В.В. предъявил встречный иск к ЗАО СО «Надежда», Девятову А.В., Девятову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДТП произошло по вине Девятова Д.А.. Размер ущерба, причиненного автомобилю Митрофанова В.В. составляет 205 189.21руб, из которых 120 000руб просит взыскать с ЗАО СО «Надежда», с которым у Девятова Д.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С Девятова А.В., Девятова Д.А. просит взыскать сверх страховой суммы 85 189руб. Кроме того, просит взыскать с ЗАО СО «Надежда», Девятова А.В., Девятова Д.А.расходы по оплате телеграмм 1 134.60руб, по оплате услуг оценщика 6 000руб ( л.д.62-64).

    Девятов Д.А., представляющий также интересы Девятова А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11) исковые требования Девятова А.В. поддержал, исковые требования Митрофанова В.В. не признал.

    Митрофанов В.В., его представитель Баланда Н.Д. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.65) исковые требования Девятова А.В. не признал, требования Митрофанова В.В. поддержали в полном объеме.

    Представители ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО СО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.163, 164), в суд не явились. Представитель ЗАО СО «Надежда» просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.50), представитель ОАО «Страховая группа МСК» о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Девятова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Митрофанова В.В. – не подлежащим удовлетворению.

    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Статей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон № 40- ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона № 40- ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 111км автодороги Абакан- Ак-Довурак Аскизского района Республики Хакассия произошло столкновение автомобиля ФИО10, принадлежащего Девятову Альберту Викторовичу и под управлением Девятова Дмитрия Альбертовича, и автомобиля ФИО11 принадлежащего Митрофанову Василию Васильевичу и под его управлением (л.д.185). Девятов Д.А. управлял автомобилем ФИО10 на основании доверенности, выданной Девятовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55).

Гражданская ответственность Девятова Д.А., как владельца транспортного ФИО10, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда»» полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49), гражданская ответственность Митрофанова В.В., как владельца ФИО11 - в ЗАО «СГ МСК», полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

    В судебном заседании Девятов Д.А. пояснил, что двигался на автомобиле ФИО10 со скоростью 80км/ч, автомобиль ФИО11, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение, удар пришелся по касательной в левую переднюю часть ФИО10, после удара оба автомобиля развернуло. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен оценщиком, за оценку было оплачено 6 100руб, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 236 013руб. Затем в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь осмотрен оценщиком, за что было оплачено еще 1 000руб, с учетом скрытых дефектов размер ущерба с учетом износа был определен 242 868руб, из которых 120 000руб должен возместить страховщик, а сумма невозмещенного ущерба составляет 122 868рублей. В просительной части иска истцом Девятовым А.В. допущена описка в сумме ущерба, не покрытого страховым возмещением, указано 222 868руб.

    Представитель Митрофанова В.В., его представитель Баланда Н.Д. суду пояснили, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Митрофанов В.В. на ФИО11 двигался в сторону г.Абакана со скоростью 85 км/ч, по встречной полосе двигался трактор с телегой, груженой сеном, когда ФИО11 поравнялся с телегой, двигавшийся за телегой автомобиль ФИО10 начал маневр обгона, но заметив ФИО11, предпринял экстренное торможение, автомобиль ФИО10 выкину на встречную полосу, где и произошло столкновение. Не согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой столкновение произошло на полосе движения ФИО10, так как данный вывод не соответствует зафиксированной на схеме ДТП обстановке. Следы торможения длиной 9.0м и 10.0м, расположенные на полосе движения ФИО10, не имеют геометрической привязки к элементам проезжей части, между ними отсутствуют замеры, позволяющие определить колею транспортного средства, которыми они были оставлены. Указанные следы торможения начинаются не на зафиксированном расстоянии после следа юза, если считать по ходу движения ФИО10, оставленного колесами ФИО11, которые не имеют какого-либо отклонения в предполагаемом экспертом месте их пересечения со следами торможения длиной 9.0м и 10.0м якобы автомобиля ФИО10. След юза ФИО11 начинается на расстоянии 3.8м справа от правой границы полосы движения данного автомобиля и справа на расстоянии 7.6м от места столкновения со слов водителя ФИО11 и на расстоянии около 7.9м от места столкновения, указанного со слов водителя ФИО10 Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль ФИО11 должен быть отброшен назад и вправо относительно направления его движения, при этом его колеса не должны были касаться асфальта, и после этого продолжить движение вперед и влево, тогда как судебный эксперт квалифицировал данное столкновение как скользящее. Кроме того, схема ДТП выполнена с нарушением масштаба измерений в продольном и поперечном направлении, что привело к зрительному искажения и восприятию зафиксированных обстоятельств ДТП, однако, экспертами это не отражено в заключении.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Девятовым А.В. иск является обоснованным, а оснований для удовлетворения иска Митрофанова В.В. не имеется, при этом суд учитывает следующее.

    Суд полагает, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ 111км автодороги Абакан- Ак-<адрес> Республики Хакассия автомобиля ФИО10 управлением Девятова Д.А. и автомобиля ФИО11 под управлением Митрофанова В.В. произошло по вине Митрофанова В.В.. К казанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

    Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что на месте ДТП проезжая часть горизонтального профиля, прямая, дорога предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 8 метров, встречные полосы разделены разметкой, автомобили ФИО10 и ФИО11 двигались во встречном направлении.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы место столкновения автомобилей располагалось на участке пересечения следов исследуемых автомобилей, вероятно, на полосе движения автомобиля ФИО10 ( л.д.137-146). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области исследования обстоятельств ДТП и исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на схеме ДТП. Данная схема подписана участниками ДТП без замечаний, ими указано, что со схемой ДТП Девятов Д.А. и Митрофанов В.В. согласны.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель должен располагать транспортное средство на своей полосе движения, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Митрофанова В.В., который, управляя автомобилем ФИО11 в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), допустил выезд на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО10 под управлением Девятова Д.А..

При таких обстоятельствах владелец ФИО10 Девятов А.В. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность Митрофанова В.В., как владельца ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что со страховщика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пределах 120 000руб – лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона №- ФЗ, а обязанность по возмещению ущерба сверх указанной суммы лежит на Митрофанове В.В., владельце LADA PRIORA г/н С 579 ВУ.

Согласно отчету об оценке № ( л.д.18-33) и дополнения к нему ( л.д.167-179), размер восстановительных расходов на ремонт ФИО43 с учетом износа составляет 242 868руб. Данный размер ущерба ответчиками ОАО «СГ МСК» и Митрофановым В.В. не оспаривался. Таким образом, в пользу Девятова А.В. с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 120 000руб, с Митрофанова В.В. - 122 868рублей (242 868руб – 120 000руб).

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в г.Красноярск в сумме 25 000руб ( л.д.10), по оценке ущерба в сумме 7 100руб ( 6 100руб – за первоначальную оценку ( л.д.10), 1 000руб – за проведение дополнительно оценки по скрытым дефектам ( л.д.56)), по вызову сторон телеграммами на осмотр автомобиля оценщиком в сумме 1 215 рублей 36 копеек ( л.д.9, 57-58, 59-60). Указанные расходы в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Митрофанова В.В. в пользу Девятова А.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Девятова А.В. подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иск государственная пошлина: с ОАО «СГ МСК» - 3 600руб, с Митрофанова В.В. - 2 278рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на Девятова Д.А. и Митрофанова В.В.. Указанная экспертиза проведена, сторонами не оплачена, экспертное учреждение просит возместить им расходы по проведению экспертизы по 1 600руб с Девятова Д.А. и Митрофанова В.В.. В соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию с Девятова Д.А. и Митрофанова В.В. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по 1 600рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Девятова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Девятова Альберта Викторовича 120 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600рублей, всего взыскать 123 600рублей.

Взыскать с Митрофанова Василия Васильевича в пользу Девятова Альберта Викторовича в счет возмещения ущерба 122 868рублей, расходы по оценке ущерба 7 100рублей, расходы по транспортировке транспортного средства 25 000рублей, расходы по направлению телеграмм 1 215 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 278рублей, всего взыскать 158 461рубль 36 копеек.

    В удовлетворении иска Митрофанову В.В. отказать.

    Взыскать с Митрофанова Василия Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 1 600рублей.

    Взыскать с Девятова Дмитрия Альбертовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 1 600рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова