Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15723/2014 от 09.07.2014

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-15723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Ивановой Дианы Кирилловны на решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Ивановой Дианы Кирилловны к Филиалу – бюро № 18 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Московской области» о признании отказа в проведении освидетельствования на предмет изменения причины инвалидности незаконным, установлении факта наличия профессионального заболевания, обязании установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» и увеличения процента утраты трудоспособности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Д.К. обратилась в суд с иском кФилиалу – бюро № 18 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Московской области» о признании отказа в проведении освидетельствования на предмет изменения причины инвалидности незаконным, установлении факта наличия профессионального заболевания, обязании установить причину инвалидности «профессиональное заболевание» и увеличении процента утраты трудоспособности с 10% до 50%.

Свои требования мотивировала тем, что в 1974 году ей была установлена инвалидность по профессиональному заболеванию +50% утраты профессиональной трудоспособности, а в 2005 года ей установили инвалидность по общему заболеванию +10% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, профессиональное заболевание было установлено истице в 1972 году.

Решением ВТЭК от 05.07.1996 года истице впервые была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и 10% утраты трудоспособности.

В 1989 г. ей была установлена 2 группа по профзаболеванию.

При освидетельствовании в 2005г. истице установили инвалидность по общему заболеванию +10% утраты профессиональной трудоспособности.

11.12.2013 года Иванова Д.К. обратилась с заявлением в Бюро № 18 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Московской области.

21.12.2013 года Иванова Д.К. была освидетельствована специалистами бюро № 18. В заключении бюро факт наличия профессионального заболевания у истицы не отрицается, но имеющиеся на момент освидетельствования последствия интоксикации сероуглеродом, приведшие к незначительным нарушениям функций кровообращения, внутренней секреции, статодинамических, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности, в связи с чем, истице было отказано в изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «профессиональное заболевание», кроме того, было отказано в изменении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку при его определении учитывается профессиональный фактор, который у Ивановой Д.К. отсутствует с 1998 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие причин для изменения инвалидности и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государст­венных учреждений медико-социальной экспертизы» (с изменениями от 28 но­ября 2006 г., 2 июня, 25 августа 2008 г.), к федеральным государственным учре­ждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-соци­альной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, и главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы яв­ляются: проведение реабилитационно-экспертной диагностики с целью опреде­ления реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, потреб­ности в мерах социальной защиты;

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 утвер­ждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособ­ности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных за­болеваний.

В п. 4 указаны временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56).

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с использованием классификаций и критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом в Российской Федерации», абз. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года N 906н к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Статьей 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 13) право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для разрешения спора по ходатайству истицы судом была назначена и проведена амбулаторная комиссионная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области».

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2014 года, у истицы имеется профессиональное заболевание. Данное заболевание не является причиной ее инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности у истицы 10% бессрочно. (л.д. 63- 67).

Таким образом, оснований для изменения причины инвалидности с общего заболевания на профессиональное заболевание не имеется.

При определении степени утрат профессиональной трудоспособности учитывается профессиональный фактор, который у истицы отсутствует с 1998 года, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, и опровергающие указанное заключение, суду истицей представлено не было.

Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии нет оснований, поскольку на проведение медико-социальной экспертизы у указанного экспертного учреждения имеется лицензия, кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения..

Довод истицы о наличии у нее энцифалопатии смешанного генеза, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается выводами судебной амбулаторной комиссионной медико-социальной экспертизы и экспертным заключением от 16 апреля 2014 года.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи