Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2021 (2-4295/2020;) ~ М-3542/2020 от 26.11.2020

Подлинный документ подшит в деле № 2-1211/2021

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска

24RS0032-01-2020-005057-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего, судьи Голомазовой О.В, при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» к ИА о взыскании задолженности за услуги автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ответчик 16 марта 2010 года поставил на автостоянку истца по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2106, госномер ВА 44-46 (88). С 17 марта 2020 года ответчик услуги автостоянки не оплачивал. 25 мая 2017 года ответчик написал расписку о том, что заберет автомобиль, но не забрал. 14 ноября 2019 года заочным решением суда с ответчика была взыскана задолженность за услуги стоянки за период с 19 июля 2016 года по 19 июля 2019 года в размере 54.800 рублей. Плата за парковку была установлена в размере 50 рублей в сутки с 20 января 2011 года, в размере 150 рублей – с 01 декабря 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика плату за услуги автостоянки за период с 16 июля 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 60.750 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2019 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «ЗАТОН» ОВ, ВД исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль ответчика до настоящего времени находится на автостоянке.

Ответчик ИА в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание третье лицо ТВ не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против которого представители истца не возражали.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Затон» по договору аренды от 20.01.2011 г, от 09.09.2015 г. арендует земельный участок в целях размещения временной автостоянки по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором на размещение временного сооружения от 03.08.2015 г, дополнительным соглашением от 10 мая 2018 года, дополнением от 03 октября 2019 года.

Плата за услуги автостоянки установлена приказом ООО «Затон» от 20 января 2011 года в размере 50 рублей за сутки, приказом от 01 декабря 2019 года в размере 150 рублей за сутки.

Согласно книге оборотных ведомостей 16 марта 2010 года на стоянку был поставлен автомобиль ВАЗ 2106, госномер №.

Ответчик ИА в расписке от 25 мая 2017 года на имя директора автостоянки ООО «Затон» указал, что утерял парковочный талон, забирает автомобиль по предъявлению ПТС и паспорта.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги стоянки за период с 19 июля 2016 года по 19 июля 2019 года в размере 54.800 рублей. В ходе судебного разбирательства 19 сентября 2019 года ответчик исковые требования признавал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из объяснений представителей истца следует, что ответчик до настоящего времени автомобиль с автостоянки не забрал, задолженность не погасил.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля на стоянке, ответчик услуги стоянки не оплачивает.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании платы за услуги автостоянки, как просит истец, в размере 60.750 рублей за период с 20 июля 2019 года по 25 ноября 2020 года (135 дней по 50 рублей + 360 дней по 150 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (подтверждены квитанцией) и по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░. 50 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67.769 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░