Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-90/2014 от 20.02.2014

7-280-2014-12-90-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 25 февраля 2014 года жалобу Жаровой Г.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 октября 2013 года ** Жарова Г.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Жарова Г.Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 ноября 2013 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

2 декабря 2013 года Жарова Г.Ю. вновь направила в Орджоникидзевский районный суд г.Перми жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 октября 2013 года **, при этом заявила письменно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копию постановления должностного лица она получила 26 октября 2013 года, жалобу направила почтой утром 6 ноября 2013 года, поскольку 5 ноября 2013 года она являлась оперативной дежурной и была занята по месту работы до 19 часов 30 минут.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 декабря 2013 года жалоба Жаровой Г.Ю. была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года Жаровой Г.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 16 октября 2013 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Жарова Г.Ю. просит об отмене определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года, указав на несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, рассмотреть жалобу на постановление по существу и отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Жарова Г.Ю. участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда исходил из отсутствия у заявителя жалобы уважительных причин пропуска срока обжалования.

Указанные выводы судьи являются обоснованными.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года№ 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13, от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 года № 40), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Заявителем жалобы не оспаривается, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ получена Жаровой Г.Ю. 26 октября 2013 года. При указанных обстоятельствах последним днем обжалования постановления являлось 5 ноября 2013 года. Жалоба подана 6 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он не имел возможности по уважительной причине подать жалобу в установленный законом срок.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что фактически копия жалобы была составлена 5 ноября 2013 года, значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о препятствиях для подачи жалобы в период с 27 по 5 ноября 2013 года, заявителем ни в районный, ни в краевой суд не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, правового значения в данном случае при решении вопроса о восстановлении срока обжалования не имеет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Жаровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева