Приговор по делу № 1-73/2021 (1-815/2020;) от 22.12.2020

№ 1-73/2021

УИД 04RS0021-01-2020-006390-53

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 15 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., Васильевой О.В., Поповой О.А., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО26, подсудимого Франтенко С.Г., его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., при секретаре Арбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Франтенко Сергея Геннадьевича, родившегося слесарем шиномонтажником, не военнообязанного, судимого:

- 18.07.2019 г. – Хоринским районным судом Республики Бурятия, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 года, условное осуждение отменено. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2020 года, не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 120 дней, с отбыванием в колонии поселении. 09.04.2020 года освобожден по отбытии наказания.

- 12.04.2021 г. – Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, (приговор в законную силу не вступил).

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Франтенко С.Г. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

С похищенным имуществом Франтенко С.Г. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

Кроме того, в период с описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

С похищенным имуществом Франтенко С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 крупный материальный ущерб на общую сумму 294 000 рублей.

Подсудимый Франтенко С.Г. в судебном вину признал по обоим эпизодам, однако

Кроме полного признания вины Франтенко С.Г., его вина в совершении указанных выше преступлений при установленных выше обстоятельствах подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показанийпотерпевшего ФИО11 следует, что

Свидетель Свидетель №2 показал, что

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

Оглашенные показаниясвидетель ФИО13 подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл подробности за давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ- показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты скриншоты электронной базы учета вещей и предметов комиссионного магазина « (том ... л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 скриншоты, представленные на двух листах формата «А4». В соответствии с данными скриншотами на склады сети салонов связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 были переданы бензопила и набор инструментов (том ... л.д. 108-111).

По эпизоду кражи у ФИО3:

Потерпевший ФИО3 подтвердил, что

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что

Свидетель Свидетель №6 показал,что

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ- показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что

Изложенное объективно подтверждаетсязаявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено СТО, расположенное по адресу: ... «а», .... На момент осмотра объектов, пригодных для идентификации, не обнаружено и не изъято (том ... л.д. 198-203),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль « », г.р.з. отсутствовал, черного цвета. Автомобиль расположен на территории авторазборки, расположенный по адресу: ... При внешнем осмотре отсутствует двигатель, коробка АКПП, кузовные детали и детали ходовой части. Снято 5 дверей. Две двери с правой стороны с видимыми повреждениями, мятости находятся возле машины. Рядом же находится правое крыло с видимыми повреждениями. Рядом с машиной с правой стороны капот с видимыми повреждениями, мятости. Четыре колеса отсутствовали. Переднее колесо не затонированное. Заднее стекло отсутствует. Две двери с правой стороны, на передней двери отсутствует зеркало заднего вида. Стекло не затонированное. На задней двери стекло затонированное. Дверная ручка на передней двери с видимыми повреждениями. На задней двери дверная ручка без видимых повреждений. Передние фары, бампер отсутствуют. Задние габаритные огни отсутствуют. На автомобиле следы загрязнения присутствуют. Крыша с видимыми признаками мятости. Далее осмотр переносится в салон автомобиля. Снят руль, находившийся с правой стороны. Передняя панель снята, а именно магнитофон, различные кнопки управления. Отсутствуют задние и передние сиденья (том № 1 л.д. 206-213),

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 по адресу: ... ... ..., изъят кузов от автомашины марки « » и комплектующие (том ... л.д. 220-223),

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 (том ... л.д. 224-240),

Согласно заключению эксперта ....4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля « на дату – ДД.ММ.ГГГГ в ... и в ближайших регионах, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294000 (двести девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп (том ... л.д. 7-28).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, показания потерпевшего ФИО3, оглашенные показания потерпевшего ФИО11, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Доводы сторон о признании недопустимым доказательством заключению эксперта ....4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, в ходе следствия допущено не было. Форма заключения эксперта не противоречит уголовно - процессуальному законодательству, эксперт ФИО15 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ предупреждалась об уголовной ответственности

Таким образом суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями и назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений при проведении исследования судом не установлено.

В исследовательской части заключения эксперт указывает все свои действия, на основании которых была установлена стоимость автомобиля на дату – 31.08.2019 года в Республике Бурятия и в ближайших регионах, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта следуют из представленных материалов уголовного дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Исследование проведено на основании научной и технической документации указанной экспертом в своём заключении. Поэтому указанное выше заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Суд кладет в основу обвинительного приговора заключение эксперта № 991/8-1-13.4 от 13.10.2020 года, на основании которого считает необходимым установить стоимость похищенного автомобиля принадлежащего ФИО3 в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) руб.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённых Франтенко С.Г. с корыстной целью изъятия чужого имущества в каждом случае.

Судом установлено, что подсудимый Франтенко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля « , в здании станции технического обслуживания « » по адресу: ... ... ..., совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1

Суд также находит доказанным, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Франтенко С.Г., совершил кражу автомобиля « , принадлежащий ФИО3 находящийся на станции технического обслуживания « » по адресу: ... ... ... РБ.

О том, что оба преступления являются оконченным, свидетельствует то, что похищенным имуществом по каждому эпизоду Франтенко С.Г. распорядился по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего, Потерпевший №1 значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду кражи у Потерпевший №1

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Исходя, как из стоимости похищенного автомобиля ФИО3, установленной заключением эксперта ....4 от ДД.ММ.ГГГГ и превышающей 250 000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), суд считает установленным квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере».

Время, место и способ хищений, по всем эпизодам судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших и свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, показаний подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуФрантенко С.Г. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Франтенко С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Франтенко С.Г. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи у ФИО3), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания Франтенко С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Франтенко С.Г., суд на основании статьи 61 УК РФ признает полное признание вины в судебном заседании, по обоим эпизодам способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, полное возмещение вреда потерпевшему ФИО11 болезненное состояние здоровья Франтенко С.Г, болезненное состояние здоровья его гражданской супруги являющейся инвалидом 1 группы, наличие на иждивении троих детей, один из которых является ребенком инвалидом, а также болезненное состояние здоровья престарелых матери и отца которым требуется его уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Франтенко С.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что Франтенко С.Г., в период условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Франтенко С.Г. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Франтенко С.Г., нет.

Поскольку постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 года, условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия, от 18 июля 2019 г., отменено, а постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2020 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 120 дней, и отбыто Франтенко С.Г. 09.04.2020 года, оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, не имеется.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Франтенко С.Г., применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд также не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Франтенко С.Г., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Франтенко С.Г., в целях исполнения приговора, суд находит необходимым ее изменить на заключение под стражу, после отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО3 на сумму 524 212 рублей. В заявлении гражданский истец ФИО3 требования иска поддержал, гражданский ответчик Франтенко С.Г., эти требования признал частично.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО3, к подсудимому Франтенко С.Г., суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена фактическая стоимость похищенного имущества у ФИО3 в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Вместе с тем вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд полагает необходимым передать на разрешение гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на такое возмещение, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, привлечение иных лиц, связанных с оценкой стоимости пригодных запасных частей изъятых в рамках уголовного дела, что требует отложения судебного разбирательства.

Процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, ФИО16 на предварительном следствии в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, - адвоката ФИО17 на предварительном следствии в размере 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, - адвоката ФИО20 на предварительном следствии в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей и в суде в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и гражданскую жену инвалида 1 группы. При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц находящихся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Франтенко Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи у ФИО3), в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьФрантенко С.Г. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Франтенко С.Г., исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть время содержания под стражей Франтенко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Франтенко С.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Франтенко С.Г. под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшим ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Франтенко С.Г., от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Вещественные доказательства:

– скриншоты электронной базы учета вещей и предметов комиссионного магазина на 2-х листах формата «А4» хранить при уголовном деле,

- Кузов от автомобиля » с запчастями (комплектующими) возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Франтенко С.Г. в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.