Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-6146/2016;) ~ М-6812/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-104/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Кучерявой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Попова Е.В. к Лукьяновой К.Ю. о признании договора займа заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов,

установил:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 458 рублей 80 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, оплату слуг нотариуса в размере 1240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской, написанной собственноручно Лукьяновой К.Ю. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, оставленная без ответа. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и взыскать с Лукьяновой К.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, оплату слуг нотариуса в размере 1240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2613 рублей 76 рублей.

В судебное заседание истец Попов Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте.

Представитель истца Оганесян А.К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, однако в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Лукьянова К.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции и телеграммы. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Лукьянова К.Ю. не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

С учётом изложенного, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого Лукьянова К.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес>, и фактически проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у Попова Е.В., проживающего в <адрес>, сумму в размере 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ответчика и расшифровка подписи.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Об оспаривании подлинности долгового документа ответчиком сведений не имеется, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 80000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьянова К.Ю. взяла у истца 80000 рублей в долг, о чём собственноручно написала расписку и передала её истцу как кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исполняла взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требовании об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лукьянова К.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 80000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последний день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со следующего за днём исполнения обязательства дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указан период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 31 день, и представлен расчёт с указанием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу (с ДД.ММ.ГГГГ 6,66 %), согласно которому истец просит за 31 день взыскать с ответчика 458 рублей 80 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом данный расчёт проверен и признан неверным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России, которая подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ для расчёта процентов на сумму долга, составляет 10 %, следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за 31 день равна 688 рублям 88 копейкам.

Однако суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в пределах заявленной им суммы, то есть в размере 458 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в размере 10000 рублей с учётом небольшой сложности спора, количеств судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (одно), общего объём выполненной представителем работы, а в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1240 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Е.В. к Лукьяновой К.Ю. о признании договора займа заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.В. и Лукьяновой К.Ю. заключённым.

Взыскать с Лукьяновой К.Ю. в пользу Попова Е.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Е.В. о взыскании с Лукьяновой К.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей отказать.

Взыскать с Лукьяновой К.Ю. в пользу Попова К.Ю. государственную пошлину в размере 2613 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан