Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4316/2019 ~ М-3334/2019 от 23.04.2019

                                                     Дело № 2-4316/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019г.                                      г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тойс Трейд» к Сагайдакову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Сагайдакову Ю.Н., в котором просил суд о взыскании задолженности по договору поставки № № от 03.04.2017г., заключенному между истцом и ИП Сагайдаковой Л.М. Ответчик согласно договору поручительства от 11.04.2017г. солидарно отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ИП Сагайдаковой Л.М. по договору поставки, указанному выше. Всего истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 452 312 руб. 19 коп., а также неустойку в размере 275 910 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины.

    Стороны, третье лицо ИП Сагайдакова Л.М. не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в силу постановление о прекращении производства по данному спору.

Из исследованного в ходе рассмотрения дела решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018г. № А41-55415/2018 усматривается, что ООО «Тойс Трейд» ранее предъявлял иск к ИП Сагайдаковой Л.М. и Сагайдакову Ю.Н., в котором просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по указанному выше договору поставки 452 312 руб. 19 коп., а также неустойку.

Согласно решению от истца поступил отказ от иска в отношении Сагайдакова Ю.Н. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, частичный отказ принят судом (ч.5 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в части требований к Сагайдакову Ю.Н. прекращено, в решении разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализ оснований и предмета заявленного в настоящее время иска и ранее рассмотренного арбитражным судом (согласно решению) позволяет суду сделать вывод о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ производство по рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд, принимая данное решение, учитывает, что ранее основанием для прекращения производства по делу явился именно отказ истца от иска, а не основания, касающиеся подведомственности спора.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Именно приведенное выше основание указано в решении арбитражного суда как основание прекращения производства по делу.

Таким образом, истец ранее реализовал право предъявить к Сагайдакову требования, как к поручителю, от предъявленного иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Неустойка является одним из способов обеспечения основного обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ). В силу п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В связи изложенным, учитывая, что истец отказался от требования о взыскании задолженности по основному обязательству, обеспеченному поручительством, взыскание неустойки за больший период просрочки исполнения обязательства, чем был заявлен при рассмотрении дела арбитражным судом (производство по которому было прекращено), не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании неустойки судом.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Тойс Трейд» к Сагайдакову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья