Мотивированное решение от 29.07.2020 по делу № 02-2162/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года 

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2162/2020 по иску Сподах С.И. к ПАО «Сбербанк России», Довгалеву Р.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сподах С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд о признании сведений распространенные ответчиком в служебной характеристике от 14.01.2019 г № СРБ-11/2 и распространенные им среди сотрудников банка, ставшие известными неограниченному кругу лиц, не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца, признать незаконным действия представителя ответчика – третьего лица Довгалева Р.Ю. в части незаконного издания служебного документа, обязать ответчика удалить из системы документооборота «СЭОДО СРБ» служебную записку Довгалева Р.Ю. от 14.01.2019 г № СРБ-11/2, отозвав все запросы, направленные от имени банка в медицинские учреждения г. Москвы относительно проверки подлинности медицинских документов истца, удалить из системы документооборота «СЭОДО СРБ» ответы из медицинских учреждений на данные запросы, обязать ответчика сделать опровержение сведений, распространенных в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 577 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указывает, что в ходе судебного заседания 03.12.2019 г в Преображенском районном суде г. Москвы в ответ на запрос суда ответчиком были представлены документы, в том числе служебная записка Директора Управления планирования и отчетности Розничного блока Среднерусского банка ПАО Сбербанк Довгалева Р.Ю. на имя начальника отдела РЦ Управления внутрибанковский безопасности ПАО Сбербанк с исх. №СРБ-11/2 от 14.01.2019 г. В своей служебной записке Довгалев Р.Ю., указал, что «Согласно приказа Сбербанка России № 243 КСкт от 28.09.2018 г. «Об изменении типовой орг. Структуры подразделения планирования и отчетности «РБ» аппаратов ТБ…» всем сотрудникам УПиО (Управления планирования и отчетности) 04.10.2018 г были вручены уведомления о сокращении численности и штата в виду централизации части функций подразделения. После подписания уведомления Сподах С.И. были предоставлены документы о наличии ***********, и как следствие, преимущества перед коллегами по переводу в штат новой структуры управления. В результате оптимизации в 4 квартале 2018 г 6 сотрудников УПиО были трудоустроены в другое подразделение (в большинстве с понижением дохода), 7 сокращены. В тоже время, Сподах С.И. являясь социально-защищенным сотрудником была переведена с повышением разряда без проведения оценки соответствия новой должности на кадровой комиссии. С 20.11.2018 г по 29.12.2018 г Сподах С.И. отсутствовала на рабочем месте, комментируя **********. 09.01.2019 г Сподах С.И. вышла на работу заявив, что более ************ и, что причиной ****************** стал «прессинг», оказываемый на нее со стороны коллег. Данная ситуация и высказываемые ***************** обвинения приводят к возникновению конфликтов и значительно ухудшают психологический климат в коллективе управления. Учитывая вышеизложенное, прошу Вас провести проверку в отношении Сподах С.И.». Истец полагает, что в вышеупомянутом документе содержаться негативные оценки ее моральных, деловых и социальных качеств. Данная информация, порочащая ее часть, достоинство и деловую репутацию, является недостоверной, распространена среди неопределенного круга лиц: сотрудников банка, коллег и прочих. В обоснование того, что сведения были распространены среди неопределенного круга лиц истец ссылается на размещение данного документа в системе документооборота «СЭОДО СРБ» ПАО Сбербанк, который доступен для просмотра всем сотрудникам банка, а также сообщены другим лицам, причастным к проведенной в отношении истца служебной проверке. Кроме того, на эти сведения не наложен гриф конфиденциальности. Также в рамках проведенной в отношении истца проверки данные сведения стали известны сотрудникам медицинских учреждений, в которые от имени банка направлялись запросы и проводилась проверка медицинских документов истца, в том числе ************. Утверждение в служебной записке Довгалева Р.Ю., что «после подписания уведомления Сподах С.И. были предоставлены документы ************ и, как следствие, преимущества перед коллегами по переводу в штат новой структуры управления» содержит порочащие сведения в отношении ее деловой репутации, так как в нем указывается, что она получила преимущество перед коллегами при сокращении только за счет предъявления справки ************** без учета других преимущественных прав и уровня квалификации, что представляется как профессиональная недобросовестность. Кроме того, распространенная информация о физиологическом состоянии – беременности неограниченному кругу лиц, данная информация составляет тайну частной жизни истца, а также относится к специальной категории персональных данных. Истец также полагает, что данное утверждение не соответствует действительности. При подписании уведомления о предстоящем сокращении 04.10.2018 г  в графе ***************** работник свою подпись не ставил, указав на наличие преимущественного права в рамках ст. 179 ТК РФ, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.************************************************. 15.10.2018 г истцом было направлено письмо-заявление директору Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Среднерусского банка ************** с просьбой рассмотреть законность и обоснованность принятого и озвученного истцу директором УПиО Розничного блока Довгалевым Р.Ю. решения о ее сокращении, а также истец просила обеспечить созыв квалификационной комиссии и комиссии по рассмотрению преимущественных прав оставления на работе. Квалификация истца подтверждается наибольшим стажем работы в банковском секторе, в том числе в ПАО «Сбербанк России» на различных должностях по разным направлениям, наличием диплома с отличием ************* по специальности «******************», наличием Почетной грамоты Сбербанка «*****************************». Истец не планировала сообщать о ****************** работодателю, учитывая ***************, но так как все остальные ее права полностью были проигнорированы, истец 17.10.2018 г предоставила сотрудникам организационно-кадрового отдела медицинские документы ************************, 19.10.2018 г. по их запросу предоставила справку установленной формы. Истец также полагает утверждение Довгалева Р.Ю., что «в результате оптимизации в 4 квартале 2018 г 6 сотрудников УПиО были трудоустроены в другие подразделения ( в большинстве с понижением дохода), 7 сокращены. В тоже время, Сподах С.И. являясь социально-защищенным сотрудником, была переведена с повышением разряда без проведения оценки соответствия новой должности на кадровой комиссии» является порочащим деловую репутацию истца, так как Довгалева Р.Ю. указывает на то, что истец получила для себя более выгодную должность не за счет ее деловых качеств и уровня квалификации, а за счет получения статуса социально-защищенного сотрудника. Кроме того, фраза об использовании преимущественного социально-защищенного положения с целью исключения оценки соответствия истца новой должности специальным коллегиальным органом работодателя – Кадровой комиссией обвиняет истца в нечестном поступке и профессиональной недобросовестности. Данное утверждение истец полагает, не соответствующим действительности. Согласно Положению о Кадровой Комиссии ОАО «Сбербанк России» от  17.10.2013 г № 3064 Приложение № 1 «оцениваемый сотрудник» - руководитель, проходящий заочную оценку на заседании Кадровой комиссии, от уровня начальник отдела и выше. Работая в должности эксперта, истец не подлежала рассмотрению на данной комиссии, также рассмотрению на Кадровой комиссии не подлежат и сотрудники, занимающие должности менеджеров, перевод на которую предполагался. Согласно внутренним нормативным документам банка истец обращалась в служебном порядке к Довгалеву Р.Ю. с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на перевод в новую структуру в рамках созыва квалификационной комиссии и комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе. В служебном диалоге Довгалев Р.Ю. сообщил, что преимущественного права у истца нет. Истец письменно обращалась к директору Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Среднерусского банка ***************** с просьбой рассмотреть законность и обоснованность принятого и озвученного директором УПиО Розничного блока Довгалевым Р.Ю. решения о намерении сократить истца и с просьбой созыва квалификационной комиссии и комиссии по рассмотрению преимущественных прав оставления на работе. Истец также полагает утверждение Довгалева Р.Ю. о том, что «с 20.11.2018 г по 29.12.2018 г. ************** отсутствовала на рабочем месте, комментируя болезнью дочери» не соответствует действительности. С 20.11.2018 г по 03.12.2018 г истец находилась на больничном по болезни, далее с 04.12.2018 г по 29.12.2018 г истец находилась на больничном по уходу за малолетней дочерью ***** г.р. Свое отсутствие не комментировала, а 09.01.2019 г предоставила оригиналы больничных листков на бумажных бланках, в подлинности которых сомнения не было. Согласно автоматизированной системе учета рабочего времени «SUP HR» запросы истца на оплату больничных листов были обработаны и исполнены в системе 10-11.01.2019, что подтверждается данными оформления отсутствий- присутствий работников, а также копиями сохранившихся заявлений в Фонд социального страхования от 09.01.2019 г. На момент подписания своей служебной записки Довгалев Р.Ю. являясь непосредственным руководителем истца, знал, что представленные истцом больничные листы обработаны и проверены уполномоченными подразделениями банка и по ним произведен расчет сумм, причитающихся истцу выплат нетрудоспособности. Своим утверждение о длительном (более месяца) отсутствии на работе по причине болезни дочери Довгалев Р.Ю. фактически представил информацию о том, что истец не исполняет родительские обязанности надлежащим образом, чем выставил истца среди коллег и руководителей недобросовестной матерью, которая возможно намеренно плохо занимается вопросом лечения своего ребенка, либо что истец использовала временную нетрудоспособность в целях намеренного отсутствия на рабочем месте. Тем самым сформировал об истце негативное мнение окружающих как о человеке, способном на неэтичное поведение. Таким образом, своими действиями Довгалев Р.Ю. ввел в заблуждение службу внутрибанковской безопасности и руководителю банка с целью поставить под сомнение законность и обоснованность отсутствия истца  на рабочем месте, сделал ей негативную и порочащую характеристику в служебном документе. Кроме того, вышеуказанная фраза из служебной записки содержит информацию о частной жизни истца, в части сообщения не о сроках временной нетрудоспособности, а в части распространения сведений о сроках и наличии болезни у дочери истца. Утверждение Довгалева Р.Ю. о том, что «09.01.2019 г Сподах С.И. вышла на работу заявив, что более ************ и, что причиной преждевременного прекращения ********** стал «прессинг», оказываемый на нее со стороны коллег» в части заявления, что причиной «преждевременного прекращения беременности стал «прессинг» коллег не соответствует действительности. Как поясняет истец, она не испытывала прессинга со стороны коллег в период **********. В данной характеристике Довгалев Р.Ю. фактически высказывает, что она обвинила коллег в недобросовестном поступке в части оказания на нее «прессинга». Фактически этим тезисом ответчик дал характеристику действиям истца, как неэтичное поведение, что соответственно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также полагает утверждение Довгалева Р.Ю. о том, что «данная ситуация и высказываемые ********* обвинения приводят к возникновению конфликтов и значительно ухудшают психологический климат в коллективе управления» формирует в отношении истца характеристику скандального человека, заведомо порочит истца с точки зрения этичности поведения на работе. Кроме того, данное сообщение не соответствует действительности, потому что в конфликты по работе с коллегами в соответствии с Кодексом корпоративной этики ПАО Сбербанк истец принципиально не вступает. Все возможные конфликтные ситуации старается предотвратить до момента их появления. В отношении утверждения Довгалева Р.Ю. о том, что «учитывая изложенное прошу Вас провести проверку в отношении Сподах С.И.»  истец указывает следующее. Согласно должностной инструкции Руководителя Управления планирования и отчетности Розничного блока ПАО Сбербанк Довгалев Р.Ю. должен соблюдать трудовое законодательство, в том числе ТК РФ и иные правовые акты, регулирующие трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, законодательство, регулирующее отношения, связанное со сбором и обработкой персональных данных, нормы ФЗ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ, нормы ФЗ № 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, внутренние нормативные документы банка. В его должностные обязанности нее входило инициирование служебной проверки в отношении сотрудника. К тому же факт обращения и инициирование служебной проверки силами сотрудников внутрибанковской безопасности возможно только в случае предъявления обвинения в совершении противоправных действий к работнику. Проверки службой внутрибанковской безопасности проводится только в отношении работников, подозреваемых в мошеннических действиях, хищениях и пр. противоправных поступках. Данное заявление и инициирование проверки в отношении истца фактически нанесло непоправимый ущерб ее деловой репутации, так как коллеги стали считать, что ее подозревают в мошеннических действиях. Вышеизложенные негативные служебные характеристики, данные истцу Довгалевым Р.Ю. недостоверны, явились по сути обвинением истца в совершении нечестных поступков, профессиональной недобросовестности, неэтичном поведении, нарушении деловой этики. В результате проведенной проверки осуществлялся незаконным и необоснованный сбор специальной категории персональных данных с нарушением требований ст. 86 ТК РФ, ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ. Информация в служебной записке Довгалева Р.Ю. содержит негативные оценки моральных, деловых и социальных качеств истца. События, описанные в служебной записке фактически являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих ее деловую репутацию, должностным лицом Довгалевым Р.Ю. с использованием своего служебного положения. Фактически имеет место незаконное издание служебного документа, повлекшего распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о чести, достоинстве и деловой репутации истца, а также распространение сведений о его частной жизни. Также, истец в соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ просит суд о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на протяжении более года она испытывает постоянные физические и нравственные страдания, существенный вред причинен ее здоровью от незаконных и необоснованных действий со стороны должностных лиц банка и в связи с необходимостью защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию. Истец, после ********************** и давать свое согласие руководству центра на ответы моему работодателю, относительно подлинности предоставленных медицинских документов – справки о беременности и содержащихся в ней сведений, а именно диагноза со сроком беременности и видом беременности. Данное событие вызвало у истца тяжелые нравственные страдания в течение длительного времени. Также истец указывает о том, что она глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее серьезно повлияло на отношение к ней окружающих людей, в том числе коллег и руководителей ПАО Сбербанк. Считает, что сведения, изложенные в служебной записке от 14.01.2019 г № СРБ-11/2 являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина РФ, являются оскорбительными и полностью дискредитируют ее, носят обвинительный характер. В течение года истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, ежедневном страхе, за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост за свою будущую профессиональную деятельность.

Определением суда от 07 мая 2020 года в качестве соответчика был привлечен Довгалев Р.Ю.

Истец Сподах С.И.  с представителем по доверенности ********** в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ************, *************в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истца на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Довгалев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.  

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, проверив и изучив, приходит к следующему. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Сподах С.И. является сотрудником ПАО «Сбербанк России», данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде города Москвы по гражданскому делу № 2-159/2020 по иску Сподах С.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, необоснованными, взыскании квартального премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании судебного запроса от 03.12.2019 г за исх. № 02-4387/19 ответчиком ПАО «Сбербанк России» был предоставлен документ: служебная записка от имени Директора Управления планирования и отчетности РБ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на имя Начальника отдела Регионального «Центра» Управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк **************** в которой указано, что «Согласно приказа Сбербанка России № 243 КСкт от 28.09.2018 г. «Об изменении типовой орг. Структуры подразделения планирования и отчетности «РБ» аппаратов ТБ…» всем сотрудникам УПиО 04.10.2018 г были вручены уведомления о сокращении численности и штата в виду централизации части функций подразделения. После подписания уведомления Сподах С.И. были предоставлены документы о наличии ************, и как следствие, преимущества перед коллегами по переводу в штат новой структуры управления. В результате оптимизации в 4 кв. 2018 г., 6 сотрудников УПиО были трудоустроены в другое подразделение (в большинстве с понижением дохода), 7 сокращены. В то же время, Сподах С.И. являясь социально-защищенным сотрудником была переведена с повышением разряда без проведения оценки соответствия новой должности на кадровой комиссии. С 20.11.2018 г по 29.12.2018 г ************* отсутствовала на рабочем месте, комментируя отсутствие ****************. 09.01.2019 г Сподах С.И. вышла на работу заявив, что более ********** и, что причиной преждевременного прекращения беременности стал «прессинг», оказываемый на нее со стороны коллег. Данная ситуация и высказываемые ********* обвинения приводят к возникновению конфликтов и значительно ухудшают психологический климат в коллективе управления. Учитывая вышеизложенное, прошу Вас провести проверку в отношении Сподах С.И.».

Истец полагает, что сведения указанные в вышеназванной служебной записке порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем  истец просит суд о  признании сведений распространенные ответчиком в служебной записке от 14.01.2019 г № СРБ-11/2 и распространенные им среди сотрудников банка, ставшие известными неограниченному кругу лиц, не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца, однако данные требования не могут быть удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Сподах С.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, необоснованными, взыскании квартального премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ответ на запрос, который, по мнению истца, содержал сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-159/2020 по иску Сподах С.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, необоснованными, взыскании квартального премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, следовательно, данная служебная записка не может быть предметом оценки в рамках гражданского дела в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемые истцом сведения, изложенные в служебной записке от 14.01.2019 г № СРБ-11/2, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт распространения не соответствующей действительности информации. Кроме того, в исследованной служебной записке в части содержались оценочные суждения ответчика, в остальной части содержались факты, действительность которых подтверждена представленными в дело доказательствами: копией искового заявления направленной в Преображенский районный суд г. Москвы в котором истец ссылается на преследование со стороны Довгалева Р. Ю., который также является ее  «коллегой».

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истице беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Так, согласно представленным в материалы дела документам со стороны ответчика скриншотов карточек из системы электронного документооборота, следует, что доступ к служебной записке от 14.01.2019 г № СРБ-11/2 ограничен, что также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от истца на имя работодателя ПАО «Сбербанк России» о предоставлении копии служебной записки и объяснениями истца о том, что она узнала о тексте данного документа только при рассмотрении дела в Преображенском районном суде города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сведений содержащихся в служебной записке порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд также не находит правовых оснований для обязания ответчика удалить из системы документооборота «СЭОДО СРБ» служебную записку Довгалева Р.Ю. от 14.01.2019 г № СРБ-11/2, отозвав все запросы, направленные от имени банка в медицинские учреждения г. Москвы относительно проверки подлинности медицинских документов истца, удалить из системы документооборота «СЭОДО СРБ» ответы из медицинских учреждений на данные запросы, обязать ответчика сделать опровержение сведений, распространенных в отношении истца.

Требования истца о признании незаконным действия Довгалева Р.Ю. в части незаконного издания служебного документа суд оставляет без удовлетворения, поскольку оценка действиям Довгалева Р.Ю. в части издания данного документа и направлении запросов в медицинские учреждения была дана при рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-159/2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2020.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

1