Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2014 ~ М-1974/2014 от 25.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Г.А. к Волковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Латышева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 150 000руб. Стоимость ремонта автомобиля по оценке независимой организации составила с учетом износа 194 828руб., по отчету о скрытых дефектах – 63 224руб. (всего 258 052руб.). За составление отчетов уплачено 7 500руб., стоимость почтовых услуг составила 799руб. и 72руб., стоимость услуг автостоянки – 1120руб. Просит взыскать с ответчика (как причинителя вреда) в счет возмещения ущерба 117 471руб. (258 052 + 7 500 +799 +1120 – 150 000), упущенную выгоду в сумме 36 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 535,32руб., судебные расходы (25 000руб. – на представителя, 1000руб. – на оплату услуг нотариуса, 4 279руб. – возврат госпошлины).

В судебном заседании представитель истицы – Смирнов С.С. (по доверенности) уточнил исковые требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 578руб., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Страховая выплата произведена истице ЗАО СО «Надежда» в сумме 150 000руб. (по полису ОСАГО - 120 000руб., по полису КАСКО – 7 439,69руб. и 22 560,31руб.).

ДТП произошло по вине ответчика Волковой Е.В.

Согласно представленным истцом Отчетам независимой организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и скрытых дефектов составила 258 052руб.

За проведение указанных отчетов истец уплатил 7 500руб. (6000руб. = 1500руб.).

Стоимость услуг автостоянки автомобиля составила 1120руб.

Почтовые расходы составили 799руб. и 72 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 4 279руб.

За удостоверение нотариальной доверенности истец уплатил 1000руб.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000руб.

В ходе производства по делу по инициативе ответчика, не согласного с представленной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 203 578руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил в соответствии с заключением экспертизы взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 53 578руб. – (203 578 – 150 000).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав (который ответчиком, не согласным с размером предъявленного истцом ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривался), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 53 578руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением авто-технической экспертизы, проведенной по определению суда ООО <данные изъяты> которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму 9 491руб., в том числе связанные с оплатой оценки ущерба, проведенной ООО <данные изъяты> (7 500руб.), с оплатой услуг автостоянки (1120руб.), почтовыми расходами в общей сумме 871руб. (799руб. + 72руб.).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет в сумме 565руб.32коп. в соответствии с расчетом истца, полагая его правильным и не опровергнутым ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 36 400руб. суд полагает отказать, поскольку достаточных доказательств того, что истцом понесены убытки суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины (4 279руб.), по нотариальному удостоверению доверенности (1 000руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности (всего в счет судебных расходов полагая взыскать 15 279руб.).

Таким образом общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 78 913,32руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Латышевой Г.А. денежную сумму в размере 78 913,32руб., в том числе, в счет восстановительного ремонта автомобиля – 53 578руб., убытки на общую сумму 9 491руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565руб.32коп., судебные расходы на общую сумму 15 279руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.12.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова