Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-7637/2020;) ~ М-6792/2020 от 21.08.2020

                                                                                        2-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                   Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Игоря Владимировича к ИП Шакирову Андрею Шамильевичу об устранении недостатков работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Шакиров А.Ш., в котором просит, обязать безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № П-19.411 от 31.01.2019г., взыскать неустойку в размере 50 267 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2019г. в ООО «Арт Вижн» было приобретено напольное покрытие и необходимые материалы для ее укладки. При покупке указанного товара продавец рекомендовал истцу организацию, которая выполнит работы по укладке напольного покрытия. 31.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № П-19.411, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов и передать заказчику готовое напольное покрытие. Общая сумма договора составила 50 267 руб. 50 коп., свои обязательств по оплате истец исполнил в полном объеме. 21.01.2020г. работы по укладке паркета были окончены и подписан акт сдачи-приемки работ. Однако в последующем были обнаружены дефекты и скрытые недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных дефектов, бригада ответчика пришла на устранение недостатков, но устранены были не все, кроме того, обнаружены новые. 18.02.2020г. истцом повторно предъявлено требование к качеству выполненных работ, поскольку недостатки не устранены, вынужден обратиться в суд.

Истец Комаров И.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Шакиров А.Ш. в судебное заседание не явился, направив представителя, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действительно имеются мелкие недостатки и они готовы их устранить, против заключения проведенной по делу судебной экспертизы возражал, так как имеются грубейшие нарушения процессуальных норм права, просил исключить его, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения снизить заваленные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что 31.10.2019 года Комаров И.В. заключил с ИП Шакиров А.Ш. договор подряда № П-19.411, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов в соответствии с условиями настоящего договора в помещениях, расположенных по адресу: АДРЕС и передать заказчику готовое напольное покрытие, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Работы по настоящему договору выполняются из декоративных и комплектующих материалов заказчика и монтажного комплекта подрядчика. Перечень, объем, стоимость работ и монтажного комплекта определяются в калькуляции работ. Ассортимент, количество декоративных и комплектующих материалов, передаваемых заказчиком определяются в перечне материалов (л.д. 8-16, 17-18, 19).

Согласно п. 1.3 сроки выполнения работ и поставки материалов согласовываются сторонами и указываются в графике выполнения работ (л.д. 20).

Пунктом 2.1 определена цена договора, которая включает в себя стоимость работ и монтажного комплекта, и составляет 50 267 руб. 50 коп., обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме (л.д. 26).

Согласно п. 4.3.4. подрядчик обязан устранить по требованию заказчика недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет, если такие недостатки возникли по вине подрядчика.

21.01.2020г. работы по укладке паркета окончены, подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 25).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, что не оспаривалось в судебном заседании, 26.01.2020г. истец обратился к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки и дефекты, 06.02.2020г. рабочая бригада ответчика пришла на устранение заявленных недостатков, однако устранены были не все и обнаружены новые.

18.02.2020г. истец повторно заявил требование об устранении недостатков (л.д. 28).

Для определения качества выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта № 210208-КЛ3 проведенный анализ выявленных дефектов (выводы по пятому вопросу) на объекте исследования, и изучение материалов дела, показали, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Качество уложенного деревянного покрытия не соответствует условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- Отклонения поверхности покрытия от плоскости, при проверке двухметровой контрольной рейкой, более 2 мм. (данное отклонение было согласовано сторонами в п. 2 приложения №1 к договору № П-19.411 от 31.10.2019г.);

- Зазоры между паркетными досками более 0,5 мм.;

- Поверхности покрытия имеют трещины, сколы;

- В местах примыкания паркета к плитке, в дверных проемах не установлены пробковые компенсаторы.

Замена поврежденных элементов путем вырезки и последующей вклейки элементов будет являться нарушением целостности напольного покрытия (л.д. 118-148). Суд полагает возможным положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен неверно и полагает правильным следующий расчет:

50 267 руб. 50 коп. ? 206 дней ? 1% = 50 267 руб. 50 коп. (но не более 100% цены товара)

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы, с учетом требования разумности и справедливости, размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку нарушены ее права как потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец 05.06.2019 года в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении денежных средств, за допущенные недостатки, либо в добровольно порядке качественно устранить указанные допущенные недостатки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно: (10 000 руб. + 1 000 руб.) * 50% в сумме 6 000 руб. Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб. по указанным выше основаниям.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░