Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2013 ~ М-1345/2013 от 29.07.2013

Дело №2-1446/13 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20.09.2013 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютова И.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму <данные изъяты>., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Данилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате. Для оценки материального ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>. За указанную оценку он заплатил <данные изъяты>. Кроме того, он заплатил <данные изъяты>. за телеграммы в адрес ответчика. В связи с чем он просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу указанные денежные суммы, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В судебное заседание истец Мавзютов И.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель Еремин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил: в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, остальные требования оставил без изменения, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить дело в связи с оплатой ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Однако суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в данном ходатайстве об отложении дела, поскольку у ответчика было достаточно времени до судебного заседания для добровольного осуществления страховой выплаты.

Третье лицо Данилов Д.А. и представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мавзютовым И.И. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис № <данные изъяты>), по условиям которого истец застраховал у ответчика по рискам «Хищение» и «Ущерб» (страховая сумма <данные изъяты>.) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была выплачена Мавзютовым И.И. страховщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мавзютова И.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилова Д.А. Обстоятельства ДТП зафиксированы работниками ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Мавзютов И.И., нарушивший п.9.10. ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП с автомобилем истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП <данные изъяты>. по заявлению Мавзютова И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> а величина УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Мавзютов И.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Мавзютова И.И. письменный ответ, в котором указало о том, что рассмотрение его выплатного дела задерживается ввиду неясности обстоятельств.

Принимая во внимание, что страховой компанией после дачи указанного ответа каких-либо действий, направленных на установление причин и обстоятельств ДТП, не осуществлялось, и каких-либо писем в адрес истца больше не направлялось, а также учитывая позицию представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что в данном случае фактически имеет место отказ страховщика в страховой выплате.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты> Согласно заключению данной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения не исключается возможным образование повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, кроме того, никто из сторон не оспорил указанный размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Более того, представитель истца согласился с указанным в экспертизе размером ущерба, и как было указано выше, изменил исковые требования в соответствии с заключением данной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, определенный ИП <данные изъяты> и заключением судебной экспертизы, практически совпадает (<данные изъяты>. соответственно).

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мавзютов И.И. имеет право требовать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем – повреждением его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому исковые требования Мавзютова И.И. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, <данные изъяты>. в качестве возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля, <данные изъяты> в качестве возмещения услуг по оценке ущерба и <данные изъяты> за почтовые расходы (отправление телеграммы) являются вполне обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мавзютова И.И. должна быть взыскана и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда (<данные изъяты>.) суд находит завышенным, и с учетом объема нарушенных прав истца присуждает к взысканию в его пользу <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не выплатило Мавзютову И.И. страховую выплату, несмотря на обращение истца с заявлением о такой выплате, то есть не удовлетворило законные требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной нормы закона должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты>. При этом от ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не поступало.

Рассматривая требование Мавзютова И.И. о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов (<данные изъяты>. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности), суд считает, что оно также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьями 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными суду документами, и заявленный истцом размер данных расходов не является завышенным, т.к. соответствует объему оказанной истицу юридической помощи.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика. Размер данной пошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мавзютова И,И. удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Мавзютова И.И. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в качестве возмещения услуг эксперта, <данные изъяты>. – в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в качестве штрафа;

- в удовлетворении требований в остальной части – по размеру компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников