Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2018 (2-6607/2017;) ~ М-7144/2017 от 19.12.2017

Дело № 2- 738/2018                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием представителя истца Княжищевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Ванину Т.Б. о признании недействительным договора простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Ванину Т.Б. о признании недействительным договора простого товарищества, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ваниным Т.Б. и ИП Орловым А.Н. был заключен бессрочный Договор простого товарищества с целью осуществления совместной деятельности по организации и осуществлению розничной торговли мясом и полуфабрикатами. Из акта внесения денежной суммы следует, что Орлов А.Н. внес денежные средства в размере 200 000 руб. Впоследствии истцу стало известно о том, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой в силу требований ст. 1041 ГК РФ. Просит признать недействительным договор простого товарищества, заключенный между ИП Ваниным Т.Б. и Орловым А.Н., применить последствия ничтожности сделки, возвратить Орлову А.Н. денежные средства в размере 200 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Княжищева О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Ванин Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным Т.Б., именуемый в дальнейшем «Товарищ-1», с одной стороны, и Орловым А.Н., именуемый в дальнейшем «Товарищ-2», с другой стороны, был заключен договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Целью осуществления совместной деятельности является: извлечение прибыли от деятельности магазина розничной торговли мясом и полуфабрикатами.

Из Акта о внесении денежной суммы Товарищем -2 усматривается, что Орловым А.Н. внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 руб., а всего 200 000 руб.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора простого товарищества Орлов А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не имел, а условия заключенного между сторонами договора противоречат правовой природе договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), его общецелевой направленности, следовательно, указанный договор положениям ст. 1041 ГК РФ не соответствует.

С учетом приведенного закона суд приходит к выводу, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования истца о признании данного договора недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2018 ░░░░