Решение по делу № 33-2434/2019 от 06.02.2019

Судья: Евдокимова М.А. № 33-2434

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой О.С. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 30 октября 2018 года по делу по иску финансового управляющего Князевой Оксаны Сергеевны Калининой Анастасии Владимировны к Воробцу Андрею Михайловичу, Дмитриеву Вячеславу Александровичу о признании договора об уступке права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Князевой О.С. Калинина А.В. просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования), заключенный между Дмитриевым В.А. и Воробцом А.М. ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.А. и Воробцом А.М. был заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым Воробцу А.М. были переданы права (требования), принадлежащие Дмитриеву В.А. и вытекающие из исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области 05.09.2014 в отношении должника Воробец О.В. в сумме 25 000 руб. Права (требования) возникли на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г.Новокузнецк от 01.07.2014 по материалу №7-4/12. Также были переданы права (требования), вытекающие из исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области 19.09.2014 в отношении должника Воробец О.В. в сумме 50 000 руб. Права (требования) возникли на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецк от 16.04.2014 по делу №2-1658/14.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 09.07.2018 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Новокузнецк Кемеровской области от 21.05.2014 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецк от 01.07.2014 о взыскании с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. процессуальных издержек отменены. Производство по заявлению Дмитриева В.А. о взыскании с Воробец О.В. в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом Васильевой И.В., прекращено.

При таких данных из договора следует, что Дмитриевым В.А. передано Воробцу A.M. право требования задолженности с Князевой О.С. по судебным актам, отменённым Президиумом Кемеровского областного суда 09.07.2018, т.е. несуществующее (недействительное) право требования, что влечет недействительность договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 финансовым управляющим Князевой О.С. назначена Калинина А.В., которая в силу п.2 ч.7 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обжаловать договор цессии, нарушающий права конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий Калинина А.В. в судебное заседание не явилась.

Князева О.С. в судебном заседании иск поддержала.

Воробец А.М., Дмитриев В.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным договор уступки права (цессии), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Воробцом А.М. и Дмитриевым В.А. в части уступки права требования, возникшего у Дмитриева В.А. в силу апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2014.

В апелляционной жалобе Князева О.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.А. и Воробцом А.М., является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Дмитриевым В.А. передано Воробцу А.М. право требования задолженности с Князевой О.С. по судебным актам, отмененным Президиумом Кемеровского областного суда постановлением от 09.07.2018, т.е. несуществующее (недействительное) прав требования.

Дмитриев В.А. был извещен Президиумом Кемеровского областного суда о судебном заседании, назначенном на 09.07.2018, и мог в добровольном порядке расторгнуть договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, чем нарушил её имущественные права, поскольку Воробец А.М. является правопреемником взыскателя несуществующей задолженности, злоупотребил правом.

Финансовый управляющий в соответствии с п.2 абз.2 ч.7 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявить возражения относительно требований кредиторов, обжаловав договор цессии.

Договор цессии не может быть признан недействительным в части в силу ст.180 ГК РФ, так как право требования определено в виде конкретной суммы, соответствующее конкретному требованию как существенное условие договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не соответствует требованиям ст.198 ч.5 ГПК РФ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.02.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Новокузнецк от 21.05.2014 по заявлению Дмитриева В.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу постановлено взыскать с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. процессуальные издержки в размере 5 000 руб. (л.д.41).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 01.07.2014 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Новокузнецк от 21.05.2014 о взыскании с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. процессуальных издержек изменено, с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. взысканы процессуальные издержки в размере 25 000 руб. (л.д.38-40).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 16.04.2014 с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от 16.04.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Дмитриева В.А. о взыскании с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.А. в качестве цедента и Воробцом А.М. в качестве цессионария был заключён договор уступки права (требования).

Согласно п.1.1 договора Воробцу А.М. Дмитриевым В.А. переданы права (требования), вытекающие из исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецк Кемеровской области 19.09.2014 в отношении должника Воробец О.В. в сумме 50 000 руб.

Права (требования) возникли на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецк от 16.04.2014 по делу №2-1658/14.

В соответствии с п. 1.2 договора Воробцу А.М. Дмитриевым В.А. переданы права (требования), принадлежащие Дмитриеву В.А. и вытекающие из исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецк Кемеровской области 05.09.2014 в отношении должника Воробец О.В. в сумме 25 000 руб. (п.1.2 договора) (л.д.34).

Права (требования) возникли на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г.Новокузнецк от 01.07.2014 по материалу №7-4/12.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 09.07.2018 постановлено: «постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Новокузнецк Кемеровской области от 21.05.2014 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецк от 01.07.2014 о взыскании с Воробец О.В. в пользу Дмитриева В.А. процессуальных издержек отменить. Производство по заявлению Дмитриева В.А. о взыскании с Воробец О.В. в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом Васильевой И.В., прекратить» (л.д.11-12).

Признавая недействительным договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Воробцом А.М. и Дмитриевым В.А. в части уступки права требования, возникшего у Дмитриева В.А. в силу апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецк от 01.07.2014, суд 1 инстанции указал, что в связи с отменой постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Новокузнецк от 21.05.2014 и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецк от 01.07.2014 и прекращением производства по заявлению Дмитриева В.А. о взыскании с Воробец О.В. процессуальных издержек, обязательство по выплате судебных издержек в указанном размере не может быть признано действительным. В остальной части договор не подлежит признанию недействительным, поскольку решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 16.04.2014 по делу №2-1658/14 не обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу требований п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 ст.390 ГК РФ).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из положений ст.390 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора уступаемое право у Дмитриева В.А. существовало, и он был правомочен совершать уступку, не уступил ранее данное право другому лицу, в материалах дела отсутствуют данные о совершении или намерении совершить Дмитриевым В.А. действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Отмена вышестоящими судебными инстанциями постановления Центрального районного суда г.Новокузнецк от 01.07.2014, на основании которого у Дмитриева В.А. возникло право (требование) взыскания с Князевой О.С. процессуальных издержек в размере 25 000 руб., отмена решения Центрального районного суда г. Новокузнецк от 16.04.2014, на основании которого у Дмитриева В.А. возникло право взыскания с Воробец О.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и переданное Дмитриевым В.А. Воробцу А.М. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст.390 ГК РФ), то должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 30 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Князевой О.С. Калининой А.В. к Воробцу А.М., Дмитриеву В.А. о признании договора об уступке права требования недействительным отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

Л.А.Молчанова