Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2010 от 13.11.2010

Дело №11-235/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – ООО «Росгосстрах», его представителя Егоровой Ю.А., представившей доверенность № 55 от 1 февраля 2010 года,

ответчика - Давлеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлеева Рашида Абдулловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Давлееву Рашиду Абдулловичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давлееву Рашиду Абдулловичу о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2010 года произошло залитие квартиры <адрес>. Собственник указанной квартиры Серикова Л.А., заключила договор страхования домашнего имущества и внутренней отделки с ООО «Росгосстрах». В результате залития было повреждено ее имущество. Согласно акту ООО «Домоуправление №», залитие произошло по причине неисправного водяного блока в газовой колонке, которую самостоятельно разобрал собственник квартиры № Давлеев Р.А. В связи с тем, что ущерб причинен страхователю в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило Сериковой Л.А. страховое возмещение в сумме 9 719 рублей. На основании статьи 965 ГК РФ просил взыскать с Давлеева Р.А. в счет возмещения ущерба 9 719 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 11 октября 2010 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу ООО «Росгосстрах» с Давлеев Р.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 9 719 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Давлеев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку неверно определен размер ущерба. Уже на второй день после залития при визуальном осмотре квартиры Сериковой Л.А. не было видимых следов протекания и квартира не требует ремонта. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 11 октября 2010 года отменить.

В судебном заседании ответчик Давлеев Р.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 11 октября 2010 года отменить.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2009 года ООО «Росгосстрах» заключило с Сериковой Л.А. договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности сроком на 1 год с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2010 года (страховой полис №).

01 апреля 2010 года произошло залитие принадлежащей Сериковой Л.А. квартиры <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка ее квартиры.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании акта № от 11 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило Сериковой Л.А. страховое возмещение в размере 9 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2010 года (л.д.3,19).

Указанный размер страховой выплаты определен в соответствии с программой «Зеленый коридор» по добровольному страхованию строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 04 марта 2010 года №, предусматривающий урегулирование убытков страхователем без проведения осмотров и запроса документов компетентных органов, но в меньшей сумме по отношению к реальному ущербу, а именно не более 10000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканная сумма 9719 рублей за залитие квартиры Сериковой Л.А. слишком завышена.

Однако согласиться с данным доводом нельзя по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля администратор РЦУУ ООО «Росгосстрах» ФИО 1 пояснил, что размер ущерба определен в соответствии с программой «Зеленый коридор» по добровольному страхованию строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 04 марта 2010 года №. Данная программа предусматривает урегулирование убытков страхователям без проведения осмотров и запроса документов компетентных органов, но в меньшей сумме по отношению к реальному ущербу, а именно не более 10 000 рублей.

Из акта, составленного ООО «Домоуправление №» следует, что 1 апреля 2010 года произошло залитие по адресу: <адрес>, собственником которой является Серикова Л.А. Залитие произошло из квартиры Давлеева Р.А., расположенной этажом выше. В результате залития в <адрес> произошло: в кухне – намокание потолка - 0,5 кв.м., стен (обоев) – 0,5 кв.м., в туалете – намокание потолка по периметру, в коридоре – намокание напольного покрытия (линолеума) -0,6 кв.м, намокание потолка – 0,2 кв.м. (л.д.17).

Кроме того, в материалах дела имеется расчет суммы страхового возмещения за повреждение строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонта стен обоев 4324 рублей, потолка – 3068 рублей и пола 2327 рублей, итого 9719 рублей. Расчет составлен ФИО 1 (л.д.11).

Факт залития квартиры Сериковой Л.А. ответчиком Давлеевым Р.А. в судебном заседании не оспаривался, однако своего расчета стоимости ремонтных работ и материалов за повреждение строения им не представлено.

Как правильно указал мировой судья в решении, на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие завышение размера выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, действительно программа «Зеленый коридор», утвержденная приказом ООО «Росгосстрах» от 4 марта 2010 года №, пунктом 5.1.1 предусматривает урегулирование убытков страхователям без проведения осмотров и запроса документов компетентных органов, но в меньшей сумме по отношению к реальному ущербу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового события и возникновении в связи с этим у ООО «Росгосстрах» обязанности возместить Сериковой Л.А. причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования суммы.

Как правильно указал мировой судья, в настоящем случае свои обязательства, возложенные договором страхования, ООО «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 11 октября 2010 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Давлееву Рашиду Абдулловичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлеева Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина