Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2021 ~ М-1695/2021 от 07.06.2021

дело № 2-2356/2021

24RS0028-01-2021-002799-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием истца Воропаева В.В.,

представителя истца - адвоката Малюгиной Г.В., действующей на основании ордера 120621 от 28.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева В.В. к ООО «Амбитур», ООО «Пегас» о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воропаев В.В. обратился в суд к ответчика ООО «Амбитур», ООО «Пегас» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивировав тем, что 31.03.2021г. между ним (истцом) и ответчиком ООО «Амбитур» для организации личного отдыха был заключен договор реализации туристического продукта № 31-03-21-08-ру, в рамках которого он (истец) произвел ответчику ООО «Амбитур» оплату в размере 160 000 руб. Согласно договору вылет на отдых был запланирован по маршруту Красноярск-Кемер/Кириш-Красноярск с 01.05.2021 по 11.05.2021г.г. Между тем, туроператор ООО «Пегас», от имени которого ООО «Амбитур» реализовал туристический продукт ему (истцу), 13.04.2021г. на своем официальном сайте www.pegast.ru разместил информацию о том, что в связи с временным прекращением авиационного сообщения с турецкой республикой с 15.04.2021 по 01.06.2021г.г. турист вправе обратиться за возвратом денежных средств в порядке, установленном законодательством, туроператором рекомендовано приостановить реализацию туристического продукта в Турецкую республику. По этим основаниям услуга по организации отдыха в период с 01 мая по 11 мая 2021г. истцу предоставлена не была и 14.04.2021г. истец обратился к ответчику ООО «Амбитур» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, истец предлагал альтернативную замену способа исполнения договора: изменения маршрута, путем направления туристов в Египет, сообщение с которым в заявленные изначально дни было открыто; зачет 160 00 руб. в счет оплаты поездки третьего лица по указанию истца в августе 2021г. в республику Турция. Однако, оба этих варианта ответчиком ООО «Амбитур» были отклонены. В связи с этим, 11.05.2021г. истец вновь потребовал от ответчика ООО «Амбитур» возврата денежных средств в размере 160 000 руб. Однако, указанные денежные средства ООО «Амбитур» не возвратил истцу, сообщив, что при заключении договора действовал по поручению и в интересах ООО «Пегас», соответственно, денежные средства в полном объеме были перечислены последнему. 19.05.2021г. в адрес ООО «Амбитур» от ООО «Пегас» поступило сообщение об обоснованности удержания денежных средств ввиду покрытия фактически понесенных расходов и необоснованности в связи с этим их требования истцом. Однако, с действиями ответчиков истец не согласился, полагает, что его вины в несостоявшемся путешествии в республику Турция в обозначенные дни не имеется. Предлагаемые ООО «Пегас» на официальном сайте варианты замены приобретённого тура ему и его семье не подходят. В связи с чем истец просил расторгнуть договор реализации туристского продукта № 31-03-21-08-Ру от 31 марта 2021 года, заключенный между ООО «Амбитур», взыскать с ООО «Пегас» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном порядке, в аналогичной сумме (160 000 руб.); в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 167 500 руб.

В судебном заседании истец Воропаев В.В., его представитель адвокат Малюгина Г.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, отметили, что отдельно с претензией в ООО «Пегас» истец не обращался, поскольку представленная им претензия в ООО «Амбитур» была направлена ООО «Пегас», более того, последнее дало на нее ответ.

Ответчики ООО «Пегас», ООО «Амбитур», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы на иск.

Так, согласно возражениям представителя ООО «Пегас» Функнер П.В., в рамках заключенного между истцом и ООО «Амбитур» договора, от ООО «Амбитур» поступили денежные средства в размере 120 00 руб., которые в полном объеме были перечислены иностранному туроператору, сформировавшему туристский продукт для истца. Таким образом, ООО «Пегас» понес фактические расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 120 000 руб., что не подлежит возврату. Кроме того, отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся обстановкой в мире, в частности, согласно информации, опубликованной Федеральным агентством по туризму, с 15.04.2021 до 21.06.2021г.г. вступает в силу временное ограничение авиасообщения с Турецкой республикой и объединенной республикой Танзания. Именно в связи с этим обстоятельством оплаченный истцом туристский продукт был аннулирован. Несмотря на фактически понесенные расходы, туроператор предлагал истцу рассмотреть предложения, размещенные на своем официальном сайте, в том числе перенести путешествие на более поздний срок, чем истец не воспользовался. Кроме того, в телефонном режиме 28.07.2021г. истцу было предложено возвратить денежные средства, для чего были истребованы актуальные банковские реквизиты, от чего истец также отказался. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если доводы ответчика не будут приняты во внимание, представитель ответчика просил применить к заявленному штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Амбитур» Погорелов В.В., согласно представленному отзыву на исковое заявление, отметил, что ООО «Амбитур», как турагент, действовало от имени и в интересах туроператора ООО «Пегас». Свои обязательства, определённые Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент выполнил в полном объеме. Таким образом, ответственность за возврат денежных средств истцу, как туристу, ООО «Амбитур» не несет. В связи с этим, ООО «Амбитур» не несет ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Амбитур» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 50 указанного Постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист, кроме прочего, имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2021г. между истцом и ответчиком ООО «Амбитур», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас», был заключен договор реализации туристского продукта № 31-03-21-08-Ру в страну Турция по маршруту Красноярск-Кемер/Кириш-Красноярск с 01.05.2021 по 11.05.2021г.г. по цене 244 000 руб., в рамках которого истец произвел ответчику ООО «Амбитур» оплату в размере 160 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами, а также приложением № 1 к договору.

Согласно информации, опубликованной Федеральным агентством по туризму на официальном сайте, с 15.04.2021 до 21.06.2021г.г. вступает в силу временное ограничение авиасообщения с Турецкой республикой и объединенной республикой Танзания.

С учетом этого 13.04.2021г. на официальном сайте ответчика www.pegast.ru указано о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой республикой с 15.04.2021 по 01.06.2021г.г.

14.04.2021г. истец Воропаев В.В. обратился к ответчику ООО «Амбитур» с заявлением о возврате денежных средств в размере 160 000 руб.

11.05.2021г. истец Воропаев В.В. обратился вновь к ответчику ООО «Амбитур» с аналогичной претензией, что подтверждается квитанцией об отправлении почтового отправления, описью вложения.

В ответе на указанную претензию. ООО «Амбитур» сослался на то, что как турагент не несет обязанности по возврату денежных средств туристу, указанная обязанность законом возложена на туроператора, которому (ООО «Пегас») направлена претензия истца.

ООО «Пегас», рассмотрев обращение Воропаева В.В., на имя ООО «Амбитур» дало ответ, рекомендовав туристу воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте.

Так, на официальном сайте туроператора, в связи с ограничением выезда туристов в Турецкую республику с 15.04.2021г., туристам предложено: заменить направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отдыха; перенести сроки совершения путешествия; принять иные решения, максимально учитывающие интересы обеих сторон.

Между тем, как пояснил истец, его предложения были отвергнуты стороной ответчиков. С предложением ответчиков он также не согласился, так как они предполагали перелёт через Москву, что он с семьей не рассматривали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор реализации туристского продукта № 31-03-21-08-Ру от 31 марта 2021 года, заключенный между истцом и ООО «Амбитур», действующим по поручению и за счет ООО «Пегас».

В связи с этим с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по договору, в размере 160 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он получил в рамках указанного договора от турагента только 120 000 руб., которые в полном объеме перечислил туроператору, сформировавшему туристский продукт для истца, суд не может принять во внимание, так как факт передачи истцом турагенту ООО «Амбитур», действующему от имени туроператора ООО «Пегас» 160 000 рублей в рамках заключённого договора нашел свое подтверждение.

Не может суд принять во внимание и то, что фактически понесенные туроператором расходы не подлежат возвращению туристу, так как указанное противоречит изложенным выше положениям Закона (ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что 28.07.2021г. истец отказался от предоставления банковских реквизитов, суд также не принимает во внимание, так как доказательств указанному ответчиком не представлено. Более того, истребование в телефонном режиме указанных сведений (а именно об этом указывает ответчик) не отвечает требованиям безопасности предоставления истцом своих личных данных. Кроме этого, ответчик не лишен был возможности иным образом возвратить денежные средства истцу.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы

подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в том числе путем направления претензии посредством почтовой связи 11.05.2021г., к которой прикладывал и реквизиты своего счета. Между тем, при ответе на указанную претензию 19.05.2021г. ООО «Пегас» по сути отказался от ее удовлетворения, предложив иные варианты путешествия, изложенные на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным расчет неустойки с 19.05.2021 по 18.06.2021г.г. в размере 226 920 руб. (244000х3/100х31). Однако, учитывая то, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным ее снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан к уплате штрафа в размере 85 500 руб. (160000+10000+1000/2). Однако, штраф в этом размере суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГПК РФ, подлежащим снижению до 5000 руб., путем взыскания с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Пегас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. (170000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № 31-03-21-08-Ру от 31 марта 2021 года, заключенный между ООО «Амбитур», действующим по поручению и за счет ООО «Пегас», и Воропаевым В.В..

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Воропаева В.В. денежные средства, уплаченные по договору № 31-03-21-08-Ру от 31 марта 2021 года, в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 176 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 06.08.2021г.