Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3525/2012 от 27.04.2012

Судья Терещенко С.А.

дело № 22-3525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы осуждённого Ощепкова Д.В. и в защиту его интересов адвоката Тузовой И.С. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым

ОЩЕПКОВ Д.В., родившийся дата, в ****, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Ощепкова Д.В. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Тузову И.С. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Ощепков Д.В. признан виновным и осуждён за совершённые группой лиц по предварительному сговору незаконные производство и сбыт психотропного вещества- амфетамин, массой не менее 144,6095 г, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено в августе 2011 года в городе Оханск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ощепков Д.В. с предъявленным обвинением согласился и виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осуждённый Ощепков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, смягчении наказания, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов лтжводит положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Отмечает, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его инициативе, он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, рассчитывая на снисхождение суда при назначении ему наказания. Кроме того, его показания помогли в установлении истины по делу. Обращает внимание, что П., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, оживает рождения ребёнка, что не было учтено судом при назначении ему наказания;

адвокат Тузова И.С. находит назначенное Ощепкову Д.В. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд имел все основания для назначения Ощепкову Д.В. условной меры наказания, назначения ему наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо об освобождении от наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления. Приводит данные, согласно которым Ощепков Д.В. к уголовной ответственности не привлекался, условий подписки о невыезде не нарушал, своим поведением доказал о возможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание, что у Ощепкова Д.В. имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны лиц, о действиях которых он давал показания. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в представлении прокурора Оханского района. Указывает, что эти обстоятельства в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ не были исследованы судом и учтены при назначении наказания. Учитывая изложенное, просит о смягчении назначенного Ощепкову Д.В. наказания, применения ст. 73 УК РФ.    

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения.

Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, подписано 12 сентября 2011 года прокурором, обвиняемым Ощепковым Д.В. и его адвокатом Тузовой И.С.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, и вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Ощепковым Д.В. добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании Ощепков Д.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал Ощепкова Д.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Ощепкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств таких, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении Ощепкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований и в пределах, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований считать назначенное Ощепкову Д.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также освобождения Ощепкова Д.В. от наказания.

Приведённые в кассационной жалобе осуждённого сведения о том, что П., с которой он состоял на момент постановления приговора в фактических брачных отношениях, ожидает рождения ребёнка, а также доводы кассационной жалобы адвоката о соблюдении Ощепковым Д.В. до судебного разбирательства условий подписки о невыезде, о наличии реальных причин у Ощепкова Д.В. опасаться расправы со стороны лиц, в отношении которых он давал показания, не являются основаниями для безусловного смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судебного следствия, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с другими указанными в настоящем законе обстоятельствами также описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу применительно к действиям Ощепкова Д.В., связанным с его

участием в незаконном сбыте психотропного вещества, выполнены не в полной мере.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая указанные действия Ощепкова Д.В., ограничился лишь указанием на то, что часть синтезированного психотропного вещества была сбыта его сообщникам. Иные обстоятельства совершения преступления, в частности, место, время, количество сбытого психотропного вещества и другие суд в нарушение названных выше требований уголовно-процессуального законодательства в приговоре не привёл.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ощепкова Д.В. в части, касающейся незаконного сбыта психотропного вещества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его осуждение за указанные действия подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечёт за собой необходимость смягчения с применением ст. 64 УК РФ назначенного наказания за незаконное производство психотропного вещества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оханского районного суда Пермского края от 16 марта 2012 года в отношении Ощепкова Д.В. изменить:

исключить его осуждение за незаконный сбыт психотропного вещества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

назначенное Ощепкову Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство психотропного вещества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ст. 64 УК РФ до семи лет девяти месяцев.

В остальной части этот приговор в отношении Ощепкова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи