Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2018 ~ М-1701/2018 от 21.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя истца Брызгуновой О.С. – адвоката Вербенца А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2018 по иску Брызгуновой А. М., Брызгуновой О. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Брызгуновой Ю. М., к Платошину П. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Брызгунова А.М., Брызгунова О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Брызгуновой Ю.М., обратились в суд с иском к Платошину П.М., требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили дополнительное исковое заявление, содержащее требования о выселении ответчика из спорной квартиры (л.д.35).

В судебное заседание истцы Брызгунова А.М., Брызгунова О.С. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.42), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.48-50).

Представитель истца Брызгуновой О.С. – адвокат Вербенец А.П. в судебном заседании требования иска в измененном виде поддержал, пояснив, что квартира <адрес> была приобретена истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ранее состоял в браке с матерью Брызгуновой О.С. – Платошиной З.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Платошиной З.А. и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки истица разрешила ответчику временно пожить в спорной квартире, пока он не приобретет для себя жилье. Каких-либо соглашений о праве пользования квартирой стороны не заключали, членом семьи истцов ответчик не является, общего хозяйства они не ведут. В ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ответчика выселиться из квартиры, после чего он жил какое-то время на даче, а затем вновь вернулся в квартиру и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили пускать ответчика в квартиру, заменив замок на входной двери, однако, в квартире остались вещи Платошина П.М. Ввиду того, что ответчик добровольно требование собственников о выселении не исполнил, истец предъявляет перечисленные требования. Кроме того, просит решить вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик Платошин П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47).

Представитель ответчика Супрунов Н.Н. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ответчик состоял в браке с Платошиной З.А. (матерью Брызгуновой О.С.), брак был расторгнут. Ранее ответчику и Брызгуновым на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес>, которая была продана в ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки истица обещала Платошину П.М., что часть спорной квартиры будет оформлена на него, однако, данное обещание не выполнила. Ответчик после совершения сделок был зарегистрирован в спорной квартире и вселен в нее. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица стала требовать, чтобы Платошин П.М. из квартиры выселился, что ответчик сделать отказался, т.к. считает, что истица должна выделить ему долю в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ истцы выгнали ответчика из квартиры, заменив замок. В квартире до настоящего времени находятся личные вещи Платошина П.М. Одновременно сообщил, что в период проживания в спорной квартире ответчик с истцами общего хозяйства не вел, каких-либо соглашений о праве пользования квартирой не заключал.

Третьи лица – Брызгунов М.А., представитель ОВМ О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.45-46, 49).

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № доме № по <адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит истцам Брызгуновой О.С., Брызгуновой А.М. и несовершеннолетней Брызгуновой Ю.М. ( по 1/3 доле каждой). Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что при заключении сделки какие-либо обременения права в пользу ответчика установлены не были (л.д.54-56).

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы истцы, Брызгунов М.А. и ответчик Платошин П.М. (л.д. 9).

Представитель ответчика Супрунов Н.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании признал, что Платошин П.М. проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в квартире находятся его вещи, общего хозяйства ответчик с собственниками квартиры не вел, истцы ДД.ММ.ГГГГ предъявляли ответчику требование о выселении, что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания перечисленных обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Платошин П.Н. членом семьи собственников спорного жилого помещения, по смыслу, определенному жилищным законодательством, не является, гражданско-правовых соглашений о праве пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. В квартиру ответчик был вселен с согласия собственников на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец в силу статьи 699 ГК РФ отказался от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, основания, предусмотренные законом для пользования им у ответчика, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцами и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением на основаниях, предусмотренных ЖК РФ, либо другими федеральными законами или договором в материалах гражданского дела не имеется.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ находит требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, право ответчика на пользование спорным жилым помещением прекратилось ввиду отказа собственников помещения от предоставления помещения ответчику в пользование на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем ст. 35 ЖК РФ возлагает на него обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при отказе от исполнения данной обязанности он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При рассмотрении спора сторона ответчика выразила возражения против освобождения квартиры, что судом расценивается как отказ от исполнения установленной ст. 35 ЖК РФ обязанности, позволяющий истцам требовать выселения в судебном порядке.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2. ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Несмотря на то, что на настоящий момент ответчик в квартире фактически не проживает, требования иска о выселении признаются подлежащими удовлетворению, поскольку в квартире находятся его вещи, что признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку совместное владение на праве общей долевой собственности иным жилым помещением, которым стороны распорядились в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) не порождает прав истца на спорную квартиру.

При разрешении спора с ответчицы в пользу истца Брызгуновой О.С. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2) и по оплате услуг представителя (л.д. 61). При определении размера возмещения данных расходов, суд, исходя из сложности дела, занятости представителя в его рассмотрении, считает необходимым снизить размер возмещения до 5000 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брызгуновой А. М., Брызгуновой О. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Брызгуновой Ю. М., удовлетворить.

Признать Платошина П. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Платошина П. М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Платошина П. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Платошина П. М. в пользу Брызгуновой О. С. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова