Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32253/2021 от 19.10.2021

Судья: Бардин М.Ю.                   Дело <данные изъяты> (2-1282/2021)

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 октября 2021 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи

Прытковой А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Жукова А. А. и Мильгуновой Л. Л. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Жукову А.А. и Мильгуновой Л.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, отказ от иска был обусловлен тем, что ответчики добровольно досрочно полностью погасили кредитный договор.

Истец подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика, госпошлину.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Мильгуновой Л.Л. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11550,10 руб., с Жукова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11550,10 руб.

Не согласившись с данным определением, Жуковым А.А. и Мильгуновой Л.Л. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что <данные изъяты> Мильгунова Л.Л. оплатила судебные расходы по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 35 600, 31 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, чеком (т. 2 л.д. 220, 221).

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ПАО РОСБАНК, из которых следует, что ответчики Жуков А.А. и Мильгунова Л.Л. действительно <данные изъяты> оплатили судебные расходы в размере 35 600, 31 руб.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для повторного взыскания с ответчиков судебных расходов по мотивам, указанным в определении, у судьи первой инстанции не имелось, определение суда о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Заявление ПАО РОСБАНК о взыскании с Жукова А.А. и Мильгуновой Л.Л. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Жукова А. А. и Мильгуновой Л. Л. – удовлетворить.

Судьи