Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-198/2019 от 27.03.2019

УИД:28RS0021-01-2019-000297-62

дело №2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»(далее-Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В обоснование поданного иска истец указал, то постановлением врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Ространснадзора от 14 декабря 2015 г. N 3482/Ц, оставленным без изменения решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 26 мая 2016 г., решением судьи Амурского областного суда от 16 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 8 февраля 2017 г., ООО "Транснефть-Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 года № 59АД17-8 удовлетворена жалоба защитника Чупина Д.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Транснефть-Восток" названные выше судебные акты отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

При рассмотрении указанного дела Общество понесло расходы на проезд в командировку своего представителя, а также выплату суточных. Авансовыми отчетами № 0005573 от 22.04.2016, №0005963 от 27.05.2016, № 0011330 от 01.09.2016 и платежными поручениями№ 37421 от 28.04.2016, № 38449 от 14.06.2016, 66738 от 12.08.2016 подтверждаются понесенные Обществом судебные расходы в размере 76779,20 рублей. На основании ст.ст.88,98,94 ГПК РФ просит суд взыскать с Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта понесенные судебные расходы в размере 76779,20 рублей.

Истец - ООО «Транснефть-Восток» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Из возражения на отзыв ответчика следует, что Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее-Ответчик) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Надлежащим ответчиком является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в Савёловском районном суде г.Москвы.

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта(далее –Третье лицо) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что понесенные истцом расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть отнесены к судебным расходам. Из материалов дела следует, что правоотношения между представителем и истцом регулируются трудовым законодательством. В том числе направление работника в командировку, компенсация командировочных расходов, оплата проживания. Указанные расходы в ходят в состав заработной платы и компенсируются истцом. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено судом в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием и не указывает на отсутствие или наличие в действиях истца нарушений, предусмотренных данной статьей. Вместе с тем, наличие состава правонарушения в действиях имело место быть. Незаконность действий административного органа ничем не подтверждена. Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного просит суд отказать истцу в заявленных требованиях к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Ространснадзора от 14 декабря 2015 г. N 3482/Ц, оставленным без изменения решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 26 мая 2016 г., решением судьи Амурского областного суда от 16 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 8 февраля 2017 г., ООО "Транснефть-Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 года № 59АД17-8 постановление врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Ространснадзора от 14 декабря 2015 г. N 3482/Ц, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 26 мая 2016 г., решение судьи Амурского областного суда от 16 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 8 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Транснефть-Восток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности авансовыми отчетами № 0005573 от 22.04.2016, №0005963 от 27.05.2016, № 0011330 от 01.09.2016 и платежными поручениями№ 37421 от 28.04.2016, № 38449 от 14.06.2016, 66738 от 12.08.2016, что при рассмотрении указанного дела Общество понесло расходы на проезд в командировку своего представителя, а также выплату суточных, всего в размере 76779,20 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и третьего лица о неверном определении лица, с которого подлежат расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Фе­дерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Россий­ской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответ­чика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федера­ции, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физи­ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих ор­ганов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Рос­сийской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соот­ветственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Федеральная служба по надзору в сфе­ре транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнитель­ной власти. При этом Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осу­ществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализа­цию возложенных на неё функций (подпункт 5.5.13 названного Положения).

Согласно пункту 1 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 года № ВБ-536фс, Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполни­тельной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исковые требования Общества к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта предъявлены не были, данный орган к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, привлечен с согласия представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по смыслу ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ не является главным распорядителем бюджетных средств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Восточно-Сибирского межрегионального управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2019 года.

Судья: А.В.Назарчук