Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2012 ~ М-5271/2012 от 09.08.2012

2-5804/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскМаш – ТНП» (далее – ООО «ПетрозаводскМаш-ТНП») к Курочкину М.П. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 07.09.2011 г. ответчик Курочкин М.П. был принят на работу в ООО «ПетрозаводскМаш-ТНП» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 06.09.2011 г. 07.09.2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу 1 данного договора и Приказу № от 29.06.2010 г. об установлении коллективной материальной ответственности, ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска со склада. С 13.10.2011 г. по 14.10.2011 г. согласно Приказу № от 10.10.2011 г. была проведена инвентаризация сырья, материалов и полуфабрикатов на складе готовой продукции. В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости от 13.10.2011 была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> С 13.10.2011 г. по 17.10.2011 г. согласно Приказу № от 10.10.2011 г. была проведена инвентаризация товаров для перепродажи на складе готовой продукции. В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости от 18.10.2011 г. была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> Согласно докладной записке заведующей складом <данные изъяты>. и Приказу № от 20.10.2011 г. ответчик в период проведения инвентаризации имущества отсутствовал. В соответствии с Приказом № от 27.10.2011 г. и Приказом № от 11.11.2011 г. по факту выявления значительной недостачи было проведено служебное расследование. По заключению комиссии от 18.11.2011 г. причиной недостачи материальных ценностей, хранящихся на складе готовой продукции, явилось халатное отношение работников склада к должностным обязанностям по сохранности вверенных материальных ценностей. 11.11.2011 г. Приказом № ответчик на основании соглашения о возмещении ущерба коллективом от 11.11.2011 г. был привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> 25.11.2011 г. Приказом № ответчик на основании соглашения о возмещении ущерба коллективом от 25.11.2011 г. был привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты>. 06.02.2012 г. на основании личного заявления Курочкин М.П. был уволен Приказом от 06.02.2012 г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 29.02.2012 г. ответчиком на возмещение ущерба, причиненного предприятию, была внесена сумма в размере <данные изъяты>., в период с 29.02.2012 г. по 06.08.2012 г. возмещения материального ущерба Курочкиным М.П. не производилось. 19.06.2012 г. ответчику было направлено уведомление с просьбой дать письменное обязательство с указанием конкретных сроков погашения задолженности, однако указанное обязательство до настоящего времени не получено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства. Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика по поводу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из статьи 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, указаны, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовщики, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курочкин М.П. был принят на работу в ООО «ПетрозаводскМаш-ТНП» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 06.09.2011 г. №.

В соответствии с приказом от 29.06.2010 г. № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников склада, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - 07.09.2011 г.

Согласно Приказу № от 10.10.2011 г. в период с 13.10.2011 г. по 14.10.2011 г. была проведена инвентаризация сырья, материалов и полуфабрикатов на складе готовой продукции, обнаружена недостача, размер которой согласно сличительной ведомости от 13.10.2011 г. составил <данные изъяты> С 13.10.2011 г. по 17.10.2011 г. согласно Приказу № от 10.10.2011 г. была проведена инвентаризация товаров для перепродажи на складе готовой продукции, размер недостачи согласно сличительной ведомости от 18.10.2011 г., составил <данные изъяты>.

Согласно приказу от 20.10.2011 г. № ответчик в период проведения инвентаризации с 11.10 по 20.10.2011 г. отсутствовал без уважительной причины.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления значительной недостачи было проведено служебное расследование. Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недостачи материальных ценностей, хранящихся на складе готовой продукции, явилось халатное отношение работников склада к должностным обязанностям по сохранности вверенных материальных ценностей. Конкретного виновника утраты установить не удалось.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба коллективом от 11.11.2011 г. размер ответственности ответчика определен в размере <данные изъяты>., по соглашению от 25.11.2011 г. в размере <данные изъяты>.

06.02.2012 г. Курочкин М.П. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

29.02.2012 г. ответчиком в возмещение ущерба, причиненного предприятию, была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., иных денежных средств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и считает взыскать с Курочкина Максима Петровича в пользу ООО «ПетрозаводскМаш–ТНП» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курочкина М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскМаш – ТНП» в возмещение ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова