Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2014 ~ М-1090/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1488/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

истца Гончарова Н.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-2» по доверенности Тигранян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании нестойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательства в рамках договора купли-продажи,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между Гончарова Н.Н. и ООО «Н-2» заключен договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязуется передать автомобиль истцу не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Истец в полном объеме исполнил обязательства принятые на себя по договору, произвел оплату за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, в нарушение п. 3.2. договора, в установленный договором срок не исполнил принятые обязательства, Автомобиль истцу не передал.

Неоднократные обращения Истца с требованием о выдаче автомобиля не привели к желаемому результату.

Просрочка исполнения обязательств ответчика, по передаче купленного автомобиля на день подачи иска в суд составляет 46 дней.

Истец полагает, что подлежащие взысканию с Ответчика неустойка и убытки истца складываются из следующих составляющих:

1. Сумма неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара,за каждый день просрочки передачи товара потребителю в соответствии с п. 3, ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

2. Убытки в виде уплаченных банковских процентов по договору автокредитования в сумме <данные изъяты> (согласно графика погашения, утвержденного по кредитному договору №).

3. Убытки в виде денежных средств уплаченных истцом при заключении договора КАСКО автомобиля, в рамках договора автокредитования, заключенного во исполнение договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма убытков, складывается из суммы оплаченного Истцом полиса КАСКО, соразмерно сроку невозможности использовать купленного автомобиля и составляет <данные изъяты>

4. Вследствие неправомерных действии Ответчика, Истцу так же причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Также, истец считает что, включение в п. 8.2 Договора условия о выборе истцом подсудности споров в Промышленном районном суде ущемляет его права как потребителя, нарушает Федеральное законодательство, а именно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», где выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В иске просил отказать полностью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что за время рассмотрения дела в суде ответчик передал в собственность истца автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Однако допущенная просрочка поставленного товара является недопустимой. На удовлетворении требования об обязании передать автомобиль потребителю не настаивала.

Полномочный представитель ответчика обстоятельства, изложенные истцом о заключении договора и сроках передачи автомобиля истцу подтвердил, однако счел иск не подлежащим удовлетворению, т.к. условие договора о передаче автомобиля <данные изъяты> срок действует в случае если покупателем не нарушен срок внесения полной оплаты. Гончарова Н.Н. этот срок нарушен, она полностью внесла плату на <данные изъяты> позже указанной даты. Но на всякий случай представитель ответчика просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Гончарова Н.Н. подан иск в Пятигорский городской суд по месту ее проживания, в порядке, предусмотренной ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иск о защите прав потребителей может быть подан в суд по месту жительства истца. Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, условие о рассмотрении спора между сторонами в Промышленном районном суде города Ставрополя, содержащееся в п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. является несоответствующим закону и не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончарова Н.Н. и ответчиком ООО «Н-2» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истец Гончарова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора) оплатила <данные изъяты> за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме <данные изъяты> были также перечислены Банком продавцу, что подтверждает исполнение покупателем взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 2.2 договора купли-продажи автомобиля. Просрочка платежа составила <данные изъяты> рабочих дней, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о намеренном неисполнении обязательства и уж никак не свидетельствует о праве продавца передавать автомобиль в любой удобных для них срок. Однако суд считает допустимым считать пропущенный <данные изъяты> срок для передачи автомобиля со дня полной оплаты авто, т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что автомобиль и необходимый пакет документов, предусмотренный Договором, в нарушение п.п. 3.2, 3.4 договора ответчиком не передан в предусмотренные договором 25 рабочих дней со дня полной его оплаты покупателем.

Истцом неоднократно направлялись письменные претензии в адрес ответчиков, однако результатов это не принесло.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что обусловленный договором купли-продажи автомобиль был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обеими сторонами и никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт передачи автомобиля покупателю с просрочкой.

Истцом представлен суду письменный расчет неустойки за каждый день просрочки передачи автомобиля, которая составляет - <данные изъяты>.

С данным расчетом суд соглашается, считает его обоснованным.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В условиях состязательности процесса представитель ответчика не представила суду доказательств необходимости снижения неустойки. Более того не смог четко обозначить свою позицию, просят ли они о снижении неустойки, либо не признают иск полностью. Такая альтернатива в правовой позиции ответчика является недопустимой.

На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме - <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Н-2» убытков в виде уплаченных банковских процентов по договору автокредитования в сумме <данные изъяты>, а также убытков в виде денежных средств уплаченных истцом при заключении договора КАСКО автомобиля, в рамках договора автокредитования, заключенного во исполнение договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанные требования истца по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Н-2» не являлось стороной ни в одном из заключенных истцом договоров (кредитного и страхования). Кроме того, истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ООО «Н-2» истец понес убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору и оплате страховых сумм.

Требования истицы о компенсации ответчиком морального вреда, который она оценила в <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных требований законодательства о компенсации морального вреда, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истицы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Н-2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере - <данные изъяты>.

На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, а в оставшейся части, в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения имущественного вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме - <данные изъяты>, который составляет пятьдесят процентов от суммы - <данные изъяты>, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что истец Гончарова Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «Н-2», подлежат удовлетворению в части, с ответчика ООО «Н-2» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию за счет ответчика составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гончарова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании нестойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательства в рамках договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончарова Н.Н., как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Н-2», как продавцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Гончарова Н.Н. неустойку в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере - <данные изъяты>.

Гончарова Н.Н. в удовлетворении оставшейся части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.М. Суворова