Решение по делу № 2-1769/2016 ~ М-1588/2016 от 07.10.2016

дело №2-1769/2016

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к Оксаныч Т.Д. о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в суд с исковым заявлением к Оксаныч Т.Д. о взыскании пени по договору купли-продажи за период с 01.09.2014 по 19.08.2015 в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2012 с Оксаныча В.В. взысканы задолженность в размере <данные изъяты> и пени за период с 02.03.2012 по 26.09.2012 в сумме <данные изъяты>. Определением того же суда произведено процессуальное правопреемство должника с Оксаныча В.В. на Оксаныч Т.Д. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от 29.08.2011, заключенного между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми и Оксанычем В.В., в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере ?% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Учитывая, что решение суда от 26.12.2012 фактически исполнено 19.08.2015, истец из расчета 352 дней просрочки уплаты долга, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (до 18.11.2013 Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми) Петров А.П., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период, за который полагал подлежащими взысканию пени, как период с 26.03.2015 по 19.08.2015, поскольку при подаче искового заявления не было учтено решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.06.2015, которым рассмотрен вопрос о взыскании пени в период с 27.09.2012 по 25.03.2015. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, на которые в обоснование возражений рассматриваемым требованиям ссылается представитель ответчика, как наличие недостатков предмета договора купли-продажи, не имеет правового значения и не может умолять право стороны по договору, о защите которого заявлено.

Ответчик Оксаныч Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Подгайко И.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что при жизни Оксаныч В.В., как сторона по договору купли-продажи, являлся инвалидом, имел сердечнососудистые заболевания и на основании решения суда был признан недееспособным. Кроме того, пояснила, что жилое помещение, в отношении которого заключен договор, передано ответчику в ненадлежащем состоянии. Учитывая названные обстоятельства, а также инвалидность самого ответчика Оксаныч Т.Д., являющегося пенсионером, просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителе сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2012, вступившим в законную силу 04.07.2013, установлено, что 29.08.2011 между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми и Оксанычем В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>

Пунктом 3 названного договора определено, что квартира по соглашению сторон оценивается и продается за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены покупателем до заключения договора, а <данные изъяты> уплачивается покупателем в срок до 01.03.2012.

Названным решением также установлено, что Оксаныч В.В. принятые на себя обязательства по оплате переданного имущества в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на основании п. 3, 3.1 приведенного выше договора с Оксаныча В.В. в пользу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пени за период с 02.03.2012 по 26.09.2012 в сумме <данные изъяты>.

В последующем решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.06.2015 в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми с Оксаныч В.В. взысканы пени за период с 26.03.2015 по 19.08.2015 в размере <данные изъяты>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2016 произведена замена должника Оксаныча В.В. на Оксаныч Т.Д. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2012.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно приведенному договору купли-продажи квартиры от 29.08.2011, содержащему положения п.3.1, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере ?% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательства по оплате определенной договором суммы в размере <данные изъяты> исполнены лишь 19.08.2015, тогда как подлежали уплате до 01.03.2012, в связи с чем, суд находит установленным, что ответчиком нарушены сроки передачи денежных средств, в счет исполнения принятых по договору обязательств.

При этом, доводы, на которые в обоснование возражений рассматриваемым требованиям ссылался представитель ответчика, суд находит несостоятельными, как не имеющими правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Производя расчет подлежащих взысканию пеней, суд принимает во внимание цену договора, его условия, а также рассматриваемый период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 26.03.2015 по 19.08.2015 и устанавливает их размер в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено об уменьшении пени путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Оксаныч Т.Д. не является стороной данного договора, несет ответственность исключительно ввиду правопреемства, является пенсионером, инвалидом, а также ввиду того, что жилое помещение, в отношении которого заключен договор, сдано ответчику в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствуют судебные акты, копии которых предоставлены в материалы рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, находя возможным применению к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает баланс между последствиями ненадлежащего исполнения Оксаныч В.В. обязательств по договору и примененной мерой ответственности, принимая во внимание, что ответчик Оксаныч Т.Д. в рамках возникшего правопреемства стала стороной рассматриваемых правоотношений лишь в июле 2016 года, является пенсионером, инвалидом, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с Оксаныч Т.Д. пени и считает, что соразмерным размером пени, подлежащей взысканию в пользу истца, является <данные изъяты>.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просил о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемом деле изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании пени в размере <данные изъяты>, и, в последующем с учетом решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.06.2015, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер пени, просил о взыскании в пользу истца пени за период с 26.03.2015 по 19.08.2015, что составляет <данные изъяты>.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, поскольку объем первоначально заявленных Фондом развития жилищного строительства Республики Коми исковых требований был основан на расчете пени исходя из периода с 01.09.2014 по 19.08.2015, тогда как вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.06.2015 установлен период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей с 27.09.2012 по 25.03.2015, за который произведено взыскание пени с ответчика, о чем на момент подачи рассматриваемого иска Фонду развития жилищного строительства Республики Коми было достоверно известно, поскольку представители Фонда принимали участие в рассмотрении дела по существу.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд признает требования истца без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными по праву и в размере <данные изъяты>, то есть в объеме ?% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к Оксаныч Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми с Оксаныч Т.Д. пени за период с 26.03.2015 по 19.08.2015 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Оксаныч Т.Д. в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.11.2016.

Судья Д.А. Колесникова