Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2021 ~ М-3246/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3875/2021

УИД 50RS0052-01-2021-004506-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                         г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брендер ФИО6 к Леушину ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брендер ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Леушину ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состояла в близких отношениях с 2005г. по 2011г. Истцу было известно, что ответчик профессионально занимается ремонтом компьютерной техники и установкой компьютерных программ.

06.09.2020г. истец передала ему на ремонт принадлежащий ей ноутбук Acer Nitro №. Стоимость данного ноутбука вместе с дополнительным оборудованием для него составляет 76546 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей. Впоследствии истцу стало известно, что данный ноутбук ответчиком был продан.

Брендер ФИО10 обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей или ноутбук, или деньги за него, но никакого ответа не получила.

В связи с этим истец обратилась в отделение полиции с соответствующим заявлением. В ходе многочисленных проверок ответчик давал пояснения о том, что ноутбук будет возвращен. Однако до настоящего времени ни ноутбук, ни компенсации за его утрату ответчиком истцу не были возмещены.

11 мая 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость ноутбука. Ответа на претензию не получила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 76546 рублей в качестве компенсации за причиненный имущественный ущерб; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4061 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Леушин ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>, извещение было возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить дело по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков выполнения ответчиком своих обязательств, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Из материалов дела следует, что 06.09.2020г. истец передала ответчику на ремонт принадлежащий ей ноутбук Acer Nitro №

Стоимость данного ноутбука вместе с дополнительным оборудованием для него составляет 76546 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что данный ноутбук ответчиком продан.

Брендер ФИО12 обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей или ноутбук, или деньги за него, но никакого ответа я не получила.

Истец обратилась в отделение полиции с соответствующим заявлением. В ходе проверок ответчик давал пояснения, в которых изложенные истцом обстоятельства признал, обещал ноутбук возвратить. До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, компенсации за его утрату ответчиком истцу не возмещена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

11 мая 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость ноутбука. Ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и полагает верным взыскать с Леушина ФИО13 в пользу Брендер ФИО14 76546 рублей в качестве возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составила 25000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей как подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплату госпошлины в размере 4061 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брендер ФИО15 к Леушину ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Леушина ФИО17 в пользу Брендер ФИО18 убытки в размере 76546 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4061 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.В. Ванеева