Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2013 ~ М-2880/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит перевести на него права покупателя 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в размере 389760 рублей по следующим основаниям: ФИО2 является собственником 7/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года; вместе с тем, ФИО3, ФИО1, ФИО4 - собственники оставшейся 3\10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение пытаются продать доли, нарушая преимущественное право ее покупки ФИО2; ФИО3, ФИО1, ФИО4 предложили купить ФИО2 их 3/10 доли по завышенной цене в размере 600000 рублей, однако согласно заключению о средней рыночной цене стоимость 3/10 доли квартиры составляет 389760 рублей; ФИО2 согласен приобрести 3/10 доли в вышеуказанном жилом помещении, но по гораздо низшей цене чем 600000 рублей.

В суде истец ФИО2 исковые требования не поддержал, объяснил: на настоящее время ответчики зарегистрировали свое право на 3/10 доли в спорном жилом помещении и продали их ему; обращаясь изначально в суд, он не знал, что право ответчиков на 3/10 доли в жилом помещении не зарегистрировано; согласен с суммой судебных расходов, только в меньшем размере.

В суде ответчик ФИО4, с иском не согласен, просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 6000 рублей, так как он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу для консультации и составления возражений на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (лично телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ года), их представитель ФИО4 с иском не согласен.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (факсимильной связью от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу ч. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество; в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании, и согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало 7/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; согласно договору купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО4 продали ФИО2 3/10 доли в указанном выше жилом помещении, в связи с чем на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; как видно из вышеизложенного, на момент обращения в суд с указанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 являлся собственником 7/10 доли в вышеуказанном жилом помещении, в то время как ответчики таковыми не являлись, поэтому, исходя из смысла ст. 250 ГК РФ, до того как ответчики стали собственниками 3/10 доли в спорном жилом помещении, исковые требования ФИО2 не были основаны на требованиях закона, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики согласно договору купли-продажи, продали свои доли в размере 3/10 доли истцу ФИО2, то основания к удовлетворению исковых требований ФИО2 также не появились, а кроме того, как было указано выше, истец ФИО2 свои исковые требования в настоящем судебном заседании не поддерживает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (за консультацию и подготовку возражений на исковое заявление) ответчиком ФИО4 понесены расходы в размере 6000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить расходы, понесенные ФИО4 до 3000 рублей руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, исходя из степени сложности данной ФИО7 юридической консультации, объема и содержания проекта возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о переводе прав покупателя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья