Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-679/2022 от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 786/2022 по иску Кошелевой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты>, третьему лицу АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

    Кошелева О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2022г. по адресу: <адрес> водитель Кузнецов Д.Е., управляя <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты> принадлежащего Кошелевой О. А., нарушив ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу - Кошелевой О.А. – имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Кузнецов Д. Е., который нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по полису КАСКО серии КДФ № от 31.08.2021 года в АО «ГСК «Югория». По обращению Кошелевой О.А. с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК Югория» выплатило ей страховое возмещение в размере 100 000 руб. (в размере лимита ответственности), что подтверждается п/п № от 10.06.2022 года

Гражданская ответственность Кузнецова Д. Е. на момент ДТП застрахована не была.         

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, эклектической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по терпевшего.

Согласно исследованию эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ от 20.06.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. на дату ДТП от 24.05.2022 года, без учета износа составляет 277 174 руб.

Таким образом, она имеет право регрессного требования к Кузнецову Д.Е. в размере 177 174 руб. 00

277 174 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение АО ГСК Югория). Также, она понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 744 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 256 87 коп. и расходы на оплату независимой экспертизы - 9 500 руб.. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец оценивает в 10 000 рублей. 08.07.2022    года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 16.07.2022г.года. Однако, ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб с ответчика Кузнецова <данные изъяты> в размере 177 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 87 коп., расходы на оплату независимой экспертизы - 9 500 руб., а всего 191 869 руб. 87 коп. Взыскать в пользу Кошелевой <данные изъяты> моральный вред с ответчика Кузнецова <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено АО «ГСК «Югория, в качестве соответчика Константинова Н.В.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб с ответчика Кузнецова <данные изъяты> в размере 95 700 руб., судебные расходы (государственную пошлину, расходы на независимую экспертизу) пропорционально удовлетворённым требованиям, почтовые расходы в размере 256руб. 87коп., моральный вред в размере 10000 руб. Отказалась от исковых требований полностью в части взыскания с соответчика Константиновой Н.В.

В судебном заседании истец Кошелева О.А. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецова Д.Е. – Сапунов И.А. (по доверенности от 11.08.2022г.) в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 в 18 часов по адресу: <адрес> с участием Кузнецова Д.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя Кошелевой О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району указано, что ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшей в попутном направлении транспортным средством Лада веста, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В деле имеется страховой полис <данные изъяты> от 31.08.2021, из которого следует, что страхователем автомашины <данные изъяты> является Кошелева О.А.

Из объяснений Кузнецова Д.Е., имеющих в материалах проверки по факту ДТП следует, что автомашина <данные изъяты>, 63, принадлежит Константиновой Н.В., полис ОСАГО отсутствует.

Из показаний представителя ответчика Кузнецова Д.Е. – Сапунова И.А. следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021 года Константинова Н.В. продала автомобиль <данные изъяты> Кузнецову Д.Е. В виду того, что Кузнецов Д.Е. во время не переоформил указанный автомобиль на себя, и для того, чтобы в дальнейшем избежать привлечения к возможной административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также, чтобы не оплачивать транспортный налог. Константинова Н.В., а также после многочисленных просьб к Кузнецову Д.Е. о переоформлении автомобиля, сняла его с регистрационного учета 12.10.2021г., что подтверждается Карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД О МВД России по г. Отрадному. Таким образом указанный автомобиль <данные изъяты> был продан Константиновой Н.В. Кузнецову Д.Е. 01.09.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи заключенным между Константиновой Н.В. и Кузнецовым Д.Е. от 01.09.2021г. и карточкой учета транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Константинова Н.В. не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Кузнецова Д.Е., не осуществившего постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя, кроме того, не заключившего как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно калькуляции от 06.06.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта 165 440 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)-114338, 80 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО от 09.06.2022 следует, что сторонами ГСК Югория и потерпевшей определена сумма ущерба в размере 100 000 рублей. Согласно платежному поручению № 60004 от 10.06.2022 истцом Кошелевой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам ДТП, полученным из ОГИБДД ОМВД по Кинель-Черкасского района Самарской области, 24.05.2022г. водитель Кузнецов Д.Е. – ответчик по делу управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за данное правонарушение Кузнецову Д.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление Кузнецовым Д.Е. не обжаловалось.

Судом также установлено, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.05.2022г. Кузнецов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 1500 руб., по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Постановления вступили в законную силу.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Вопреки доводам ответчика, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Судэксперт» от 09.12.2022г. №2-786/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, повреждения которому были причинены в результате произошедшего ДТП 25.05.2022 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа: 168 800 руб. с учётом износа: 122 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа: 195 700 руб., с учётом износа: 195 700 руб., ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецова Д.Е. в пользу истца Кошелевой О.А. с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том, числе направление ответчику 08.07.2022г. претензии, которая им отставлена без ответа, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по проведению экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, таким образом, с Кузнецова Д.Е. в пользу ООО «Суд эксперт» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 454 руб. 50 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Кузнецова Д.Е. в пользу Кошелевой О.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворении требования неимущественного характера.

Также взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 256, 87 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты>, в пользу Кошелевой <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 95 700 рублей, почтовые расходы 256,87 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 371 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты>, в пользу ООО «Судэексперт» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 454 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.12.2022 года

<данные изъяты>