Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2012 (2-9120/2011;) ~ М-9105/2011 от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Митиной И.А.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артюх О.А. к Ершовой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ершовой Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1000000 (один миллион) рублей и процентов, предусмотренных договором займа, в сумме 1840000 ( один миллион восемьсот сорок тысяч) руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Ершова Н.В. попросила у истицы взаймы деньги в сумме 1000000 рублей на личные нужды, деньги в указанной сумме были переданы истцом ответчику, о чем ответчиком была написана расписка о получении денег под № % ежемесячно с гарантией оформления в собственность Артюх О.А. квартиры по адресу: <адрес>. Названная квартира была продана другому лицу. По устной договоренности сторон ответчица обязалась вернуть сумму займа через три месяца, однако от возврата долга стала уклоняться под различными предлогами, письменное требование истца о возврате долга и процентов от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчицей без внимания, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истец Артюх О.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности - адвоката С.И.

В судебном заседании представитель истца- адвокат С.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру 012738 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ершова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчика - адвокат Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлен договор займа, а в подтверждение последнего представлена расписка, которая не содержит информации по всем существенным условиям договора: в ней не указаны стороны договора, поэтому нельзя определить, кто является займодавцем по спорному договору займа, в силу чего она не может быть признана допустимым доказательством по делу. Требования о взыскании процентов по договору займа также считает необоснованными по тем основаниям, что условие о процентах нельзя считать согласованным, т.к. не установлено, от какой суммы следует производить расчет процентов. Указывает, что передача денег была связана с приобретением квартиры по адресу <адрес>19, деньги были переданы Артюх О.А. не по договору займа, а в счет оплаты квартиры по названному адресу.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по его безденежности, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ершова Н.В. взяла в долг у истца Артюх О.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей под №% ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика.

Сумма долга и проценты за пользование денежными средствами, обусловленные договором сторон не возвращены ответчиком до настоящего времени, требование истца о возврате денежного долга и договорных процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, доказательств прощения долга суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1840 000 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Суд признает, что представленная истцом расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, т.к. содержит все существенные условия договора займа, а именно размер денежных средств, переданных по договору, сумму процентов за пользование займом, периодичность начисления процентов, определенных договором. В представленной суду подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Ершовой Н.В. прямо указано, что она взяла деньги в долг в сумме 1000 000 руб., сумма долга прописана прописью, указан размер договорных процентов - 8% в месяц. Написание данной расписки и подпись в расписке именно Ершовой Н.В., передача денег истицей ответчице в названной сумме ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что отсутствие в расписке от 29.12. 2012 года указания фамилии заемщика (истицы) является основанием для отказа в иске, поскольку написание данной расписки и подпись в расписке именно Ершовой Н.В., передача денег истицей в названной сумме ДД.ММ.ГГГГ ответчицей фактически не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, подлинный экземпляр долговой расписки, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела, находился и представлен в судебное заседание именно истцом, доказательств тому, что данная расписка была составлена не для истицы, получена ей от иного лица, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований предполагать, что займодавцем по данному договору займа является какое-либо иное, кроме истца, лицо.

Кроме того, передача Артюх О.А. ответчице Ершовой Н.В. денежных средств в долг подтверждается также показаниями свидетеля С.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что непосредственно от сторон ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались Артюх Ершовой в долг. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность данного свидетеля в исходе дела судом не установлена.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что в расписке неопределенно указана сумма долга – «один миллион тысяч», однако у суда нет оснований не доверять доводам истицы и ее представителя о том, что в долг ответчице она передала один миллион рублей, а не 1000 000 000 руб., данное обстоятельство суд относит к грамматической ошибке ответчицы при написании прописью суммы долга, сумма долга, указанная в иске истцом, является разумной, какого- либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требований о взыскании данной суммы суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца в долг сумму в размере 1000 000 рублей на условиях уплаты 8% ежемесячно, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств в какой- либо части, подлинный экземпляр долговой расписки представлен суду истицей; требование истца о возврате суммы займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчицей добровольно, расчет договорных процентов за пользование займом не оспаривается ответчицей, долг не прощался, письменных доказательств наличия иных правоотношений сторон суду не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Возражения представителя ответчика относительно неясности, из какой суммы следует исчислять проценты, суд считает необоснованными, поскольку доказательств возврата долга в какой-либо части суду не представлено, т.е. долг не возвращен полностью и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и ее представителем, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности приведенного истцом расчета, который произведен в соответствии с оговоренным в расписке размером ежемесячных процентов ( 8% ежемесячно), кроме того, данный расчет не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика в возражениях на иск со ссылкой на материалы проверки обращения Артюх Л.И.( № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что денежные средства, указанные в расписке от 29.12. 2012 года были переданы Артюх не по оспариваемому договору займа, а в счет оплаты квартиры по адресу Таганская 15-19, что следует из показаний Артюх О.А. и Артюх Л.И. о том, что денежные средства были переданы ими при заключении договора купли- продажи с Нестеровым, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании исследовался отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, и, в частности, договор купли- продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны по настоящему делу не являлись сторонами данной сделки, согласно представленным материалам, ответчица и в дальнейшем не исполняла указанную сделку, гарантия оформления названной квартиры в собственность Артюх О.А. ответчицей не исполнена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С учетом вышеизложенного, при наличии письменной расписки заемщика, отсутствии иных письменных соглашений сторон, суд не усматривает иной природы правоотношений сторон, исключающей удовлетворение заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по частичной оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным документом.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 22400 рублей. Определением суда от 27.12. 2011 года истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в полном размере до вынесения судом решения.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 12400 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг при подготовке иска в сумме 2000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает размер данных расходов разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Артюх О.А. удовлетворитьв полном объеме.

Взыскать с Ершовой Н.В. в пользу Артюх О.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 ( один миллион) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1840000 ( один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, сумму а всего взыскать 2852000 ( два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Артюх О.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 12400 ( двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Митина