Решения по делу № 2-1351/2014 ~ М-619/2014 от 12.03.2014

№ 2-1351/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 июля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца Мизгирева Д.А., представителя ответчика Першиной Н.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгирева Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирев Д.А. (далее – истец) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (далее – Управление, ответчик) об отмене наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что в период работы истца в должности судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по <данные изъяты> истец на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку истребование исполнительного документа у взыскателя гр. Х1, что вменено истцу в вину, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что такое дисциплинарное взыскание как выговор к нему не могло быть применено и потому, что на момент издания приказа о наказании никаких дисциплинарных взысканий не имел. В связи с изложенным истец просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец, не изменяя основания иска, просит признать незаконным и отменить приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности Мизгирева Д.А.», отменить наложенное данным приказом наказание дисциплинарное взыскание в виде «выговор» (л.д. 67).

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в письменных возражениях указал на то, что служебной проверкой достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в не принятии мер с ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также в том, что истец не истребовал у взыскателя исполнительный документ. Кроме того, считает невозможным применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. 17-18).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела и материалов служебной проверки в отношении истца следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <данные изъяты> (далее – УФССП) истец принят на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты>.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор.

Заключением служебной проверки, проведенной в отношении истца, установлено, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с Пермского потребительского ипотечного кооператива «<данные изъяты>» в пользу гр. Х1 (далее – взыскатель) денежных средств в размере 1 450 000 руб. истцом, у которого исполнительное производство находилось на исполнении, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества). Постановление вынесено истцом под учетной записью судебного пристава-исполнителя гр. Х и утверждено начальником отдела судебных приставов по <данные изъяты> гр. Х, после чего постановление было направлено истцом вместе с подлинником исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов гр. Х вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства №

В тот же день исполнительное производство № по устному распоряжению начальника отдела судебных приставов гр. Х передано истцу для исполнения требований исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю гр. Г, исполнительное производство находилось на исполнении у истца, который никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, за этот период времени не совершил, кроме того, истец не истребовал у взыскателя подлинник исполнительного листа. Эти обстоятельства установлены материалами служебной проверкой, и, кроме того, признаны самим истцом в судебном заседании. Эти же обстоятельства послужили и основанием для вынесения оспариваемого приказа.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 1).

Частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, в случае его утраты судебный пристав-исполнитель должен принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

Таким образом, из приведенных и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что без подлинника исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может осуществлять функции по принудительному исполнению судебных актов, в том числе предпринимать меры для принудительного исполнения судебных актов (статьи 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Положений об истребовании судебным приставом-исполнителем исполнительного документа у взыскателя и других лиц действующим законодательством не предусмотрено. Между тем после отмены постановления об окончании исполнительного производства действия истца по направлению исполнительного документа взыскателю уже более не имели правовых оснований. В связи с этим истец, которому после возобновления передано исполнительное производство, в целях исполнения требований исполнительного листа, в том числе путем применения мер принудительного исполнения, был обязан предложить взыскателю вернуть исполнительный лист. Тем более, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве у истца имелись полномочия по вызову взыскателя и в запросе у него необходимой информации, который мог быть реализован путем предложения передать (возвратить) исполнительный документ для его исполнения. Однако истец этого не сделал, при этом, как следует из его пояснений в судебном заседании, он не совершал никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа, поскольку исполнительный лист у него отсутствовал.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии истца – судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к правильному и своевременному принудительному исполнению указанного исполнительного документа (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, подлежащие проверке в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о госслужбе), установлены ответчиком при проведении служебной проверки.

.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона о госслужбе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

На основании частей 1, 2, 3 и 4 ст. 58 Закона о госслужбе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

На основании приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен (у истца истребовано объяснение, проверка проведена в течение 1 месяца; с момента обнаружения дисциплинарного проступка прошло не более 1 месяца, не считая времени проведения служебной проверки, нахождения истца в отпусках в 2013 г. (часть 4 статьи 58 Закона); проявленное истцом бездействие закончилось 23.08.2013, приказ издан 14.02.2014, то есть прошло менее 6 месяцев со дня совершения проступка (последний день проступка ДД.ММ.ГГГГ – в день передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю), пресекательный срок для привлечения истца к ответственности не истек.

Доводы истца о том, что при вынесении приказа не было учтено, что выговор является чрезмерно суровым видом наказания, являются несостоятельными. Ответчик при вынесении оспариваемого приказа учитывал, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1033-ко (л.д. 47, 51, 52-53), один год со дня применения дисциплинарного взыскания не прошел (часть 8 статьи 58 Закона о госслужбе), и это взыскание досрочно не снято ответчиком. Также ответчик учел фактические обстоятельства проступка и степень вины истца, что, по мнению суда, позволило ответчику прийти к правильному и обоснованному выводу о необходимости объявления истцу выговора. Несоразмерности назначенного истцу дисциплинарного взыскания установленным обстоятельствам проступка и другим значимым обстоятельствам суд не усматривает.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть удовлетворено еще и потому, что такого способа защиты права действующее законодательство не предусматривает, а требование об отмене приказа - еще и потому, что у суда отсутствуют такие полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Мизгирева Д.А. о признании незаконным и об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности Мизгирева Д.А.», об отмене наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде «выговор».

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов