Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2018 ~ М-1846/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                          г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Безуглова М.Н. к Красавиной Е.А., АО «Альфа-Банк» о снятии обременения и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец Безуглов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Красавиной Е.А., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» о снятии обременения и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Данное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Красавиной Е.А..

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме между истцом и представителем продавца Красавиной Е.А.- ООО «Велес», действовавшем от имени продавца на основании договора поручения. Продавец получил за продаваемый автомобиль денежные средства в полном объеме и передал Безуглову М.Н. автомобиль и документы на него. Таким образом, сделка была сторонами исполнена в полном объеме, позднее никем не оспорена, не признана недействительной.

После совершения сделки приобретенный автомобиль находится в гараже истца.

Однако ответчик Красавина Е.А. не произвела снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД для последующей регистрации на истца.

Обратившись для перерегистрации автомобиля, Безуглов М.Н. узнал, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с тем, что в отношении ТС запрещены регистрационные действия.

Истец обратился по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля к судебным приставам исполнителям, но они заявили, что смогут это сделать только при наличии судебного решения по данному вопросу.

Истец является собственником спорного автомобиля Богдан, но не является участником исполнительного производства, в рамках которого наложено обременение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться приобретенным имуществом и нарушает мои права собственника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

Истец Безуглов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Лукьянов П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по удостоверению №, ордеру № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что с момента заключения сделки автомобиль находился у доверителя в гараже.

Ответчик Красавина Е.А. в судебном заседании не возражала снять обременения с автомобиля, поскольку он ей не принадлежит. Денежные средства за автомобиль она получила в полном объеме, претензий к истцу не имеет. Кроме того, пояснила, что о наложении обременений на спорный автомобиль ей стало известно примерно год назад от судебного пристава, которому она сообщила, что автомобиль ею был продан и в настоящее время не принадлежит. Поскольку она находилась в декретном отпуске, то своевременно снять автомобиль с регистрационного учета ей не представилось возможным. Допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Свердлов Е.С. поддержал позицию доверителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение №6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании от 03.08.2018г. представитель по доверенности Тогункова Д.В. ходатайствовала о переводе ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение №6991 из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение №6991 о переводе ПАО "Сбербанк России" из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судом удовлетворено.

Третье лицо ОСП Советского района г. Самары, ОСП Кировского района г. Самары, ООО "Велес" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес», именуемое «поверенный» и Красавиной Е.А., именуемая «доверитель» заключен договор поручения №, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени доверителя продажу транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и Безугловым М.Н. был заключен договор купли-продажи ТС №, в соответствии с которым ООО «Велес» как представитель продавца продал, а Безуглов М.Н. как покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Сделки были сторонами исполнены в полном объеме, позднее никем не оспорены, не признаны недействительными.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако Красавина Е.А. не произвела снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД для последующей регистрации на нового собственника автомобиля- истца.

В соответствии с п.2 ст.164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Красавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Красавиной Е.А.. Взыскано с Красавиной Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1158626 руб. 41 коп., госпошлину в сумме 13993 руб. 13 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по иску АО "Альфа банк" к Красавиной Е.А, о взыскании с Красавиной Е.А. кредитной задолженности.

В связи с чем, в ОСП Советского района УФССП России по Самарской области и ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области в отношении Красавиной Е.А. были возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанных судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Красавина Е.А., взыскателем- АО «АЛЬФА-БАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Красавина Е.А., взыскателем- ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №6991, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> регистрационный № регион.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, переход к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий произведен не был.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени спорное транспортное средство, состоит на регистрационном учете на имя Красавиной Е.А.

Нахождение Красавиной в декретном отпуске и то обстоятельство, что Безуглов М.Н. не пользовался автомобилем с момента покупки, суд принимает в качестве уважительности причин невозможности своевременно совершить сторонами регистрационные действия в виде регистрации перехода прав собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, приобретенного Безугловым М.Н., в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На момент продажи Безуглову М.Н. спорного автомобиля ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, отсутствовали, должником истец не являлся и не является, спорный автомобиль не находился в залоге, в розыске, не являлся предметом спора третьих лиц, в настоящее время собственником транспортного средства является истец, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.08.2018 ░.

░░░░░: