Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2011 ~ М-807/2011 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мельникову С.Г., Левину И.Л., Мельникову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мельникову С.Г., Левину И.Л., Мельникову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 07 сентября 2005 года Банк по кредитному договору № выдал Мельникову С.Г. кредит в размере 250 000 рублей сроком до 05 сентября 2008 года с уплатой 20 % годовых. В соответствии с Приложением № к кредитному договору заемщик Мельников С.Г. обязался производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 9602 рубля 01 копейку.

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Мельниковым Г.Н. и Левиным И.Л. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Между тем, ответчик Мельников С.Г. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно со второго платежа стал допускать просрочку при внесении очередного платежа, а с июля 2006 года полностью прекратил исполнение своих обязательств. На 1 февраля 2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 347097 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 133652 рубля 49 копеек, задолженность по плановым процентам – 19954 рубля 44 копейки, задолженность по повышенным процентам – 166747 рублей 13 копеек, задолженность по пени – 26743 рубля 62 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. (полномочия проверены) требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников С.Г. исковые требования признал частично в размере основного долга и процентов за пользование кредитом, считая размер повышенных процентов и пени завышенными. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с истечением срока исковой давности, указывая на то, что очередной платеж по кредиту должен был последовать 31 июля 2006 года, однако он не последовал, Банка о нарушении своего права узнал 01 августа 2006 года, в течение трех лет до 01 августа 2009 года требований к заемщику не предъявлял.

Ответчики Левин И.Л., Мельников Г.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2005 года Банк по кредитному договору № выдал Мельникову С.Г. кредит в размере 250 000 рублей сроком до 05 сентября 2008 года с уплатой 20 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и Приложения № Мельников С.Г. обязался производить гашение кредита равными ежемесячными платежами в размере 9602 рубля 01 копейка.

Как следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком, им были допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, поскольку последний платеж произведен в мае 2007 года. На дату, определенную сторонами для возврата кредита в полном объеме – 05 сентября 2008 года, обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.3. при нарушении сроков погашения кредита заемщик обязался уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, за весь период просрочки от установленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором, уплачивать банку пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом за весь период просрочки от установленного договором срока уплаты процентов до фактической уплаты процентов.

Согласно п.8.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору

Факт ненадлежащего исполнения Мельниковым С.Г. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности, основанном на выписке из лицевого счета, из которого следует, что последний платеж внесен в мае 2007 года.

По состоянию на 11 марта 2011 года сумма задолженности составила 347097 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 133652 рубля 49 рублей, задолженность по плановым процентам – 19954 рубля 44 копейки, задолженность по повышенным процентам – 166747 рублей 13 копеек, задолженность по пени – 26743 рубля 62 копейки.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиками.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Мельниковым С.Г. обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку (166747 рублей 13 копеек – повышенные проценты и 26743 рубля 62 копейки - пеня за несвоевременное погашение процентов), несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (133652 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, 19954 рубля 44 копейки – задолженность по плановым процентам).

С учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиками доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), суд считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов за несвоевременное погашение основного дога до 80000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 14000 рублей

Согласно договорам поручительства № от 07 сентября 2005 года и № от 07 сентября 2005 года, заключенными между Банком, с одной стороны, и Левиным И.Л. и Мельниковым Г.Н., с другой стороны, последние обязались отвечать за исполнение Мельниковым С.Г. всех обязательств перед Банком.

Согласно п. 3.2. настоящих договоров поручительство дано на срок до 05 сентября 2011 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном п. 1.1 договора как и заемщик (в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех которые могут возникнуть, в связи с просрочкой исполнения обязательств, убытков, судебных издержек, штрафных санкций).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в указанном выше размере.

Таким образом, с ответчиков Мельникова С.Г., Левина И.Л., Мельникова Г.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 133652 рубля 49 копеек -задолженность по основному долгу, 19954 рубля 44 копейки - задолженность по плановым процентам, 80000 рублей - размер повышенных процентов за несвоевременное погашение основного дога, 14000 рублей - пеня за несвоевременное погашение процентов.

Доводы ответчика Мельникова С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает не обоснованными, поскольку должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Так, ответчиком Мельниковым С.Г. представлены письма в адрес Банка, в которых он просит погасить задолженность за счет заложенного имущества (20 ноября 2009 года) и изменить порядок гашения задолженности (01 декабря 2009 года), в связи с чем установленный законом трехлетний срок для защиты своего права о взыскании задолженности в силу ст. 203 ГК РФ Банком не пропущен.

Не принимается во внимание и заявление ответчика Мельникова С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ право обратить взыскание на заложенное имущество принадлежит залогодержателю путем предъявления соответствующего требования, которое в рамках рассматриваемого дела последним не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5676 рублей 07 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Мельникова С.Г., Левина И.Л., Мельникова Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2005 года № в размере 247606 рублей 93 копейки, из которых 133652 рубля 49 копеек задолженность по основному долгу, 19954 рубля 44 копейки –проценты за пользованием кредитом, 80000 рублей – повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, 14000 рублей –пеня за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.