Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2017 ~ М-1878/2017 от 24.10.2017

    Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                 г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца Хомич А.А.,

ответчика Дроняева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хомич А.А. к Дроняеву ФИО8, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хомич А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дроняеву М.Л., публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») об освобождении имущества от ареста, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство марки №*** идентификационный №*** Автомобиль был неисправен и длительное время находился в ремонте, в связи с чем он не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. Обратившись в ДД.ММ.ГГ году в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения, ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №*** идентификационный №***

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дроняев М.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГ он продал спорный автомобиль Хомич А.А. Автомобиль был продан по объявлению в газете и на момент продажи, у него не имелось долгов по исполнительному производству.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки суду не сообщили, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разъяснения процессуальных и материальных норм в спорах об освобождении имущества от ареста даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "споры об освобождении имущества от ареста"). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.При этом, в силу норм Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения носит исключительно информационный (учетный) характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дроняевым М.Л. и Хомич А.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства по условиям которого Дроняев М.Л. продал, а Хомич А.А. приобрел автомобиль марки №*** идентификационный №***. Договор заключен в простой письменной форме и по содержанию полностью соответствует нормам законодательства регулирующие данные правоотношения.

Факт заключения договора и перехода прав на спорное транспортное средство истцу подтверждается так же тем, что после его заключения, ФИО1 застраховал автомобиль марки №*** идентификационный №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Хомич А.А. и его супруга ФИО5.

Кроме того, факт заключения договора и передачи автомобиля Хомич А.А. подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля сын истца Хомич А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ они с отцом по объявлению в сети Интернет, договорились с Дроняевым М.Л. о приобретении автомобиля марки №***. Автомобиль был в недостаточно исправном состоянии, в связи с чем они с трудом доехали домой в <...>, после чего автомобиль длительное время находился в ремонте, в связи с чем не имели возможности обратиться в государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал суду последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб иным лицам, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется.

Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №*** идентификационный №*** были наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные ограничения наложены в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Хомич А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении Дроняева М.Л. не совершались действия по взысканию задолженности в связи с чем суд не усматривает недобросовестности действий со стороны лиц участвовавших в сделке по отчуждению имущества.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ограничительных мер, наложенных в его отношении, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит Дроняеву М.Л., а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Хомич ФИО9 к Дроняеву ФИО10, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить ограничения наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №*** идентификационный №*** регистрационный номер №***

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2017.

Судья Лигус О.В.