Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 (2-12225/2021;) ~ М-10173/2021 от 26.10.2021

86RS0004-01-2021-016726-19

Дело №2–1536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 марта 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием истца Ережеповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ережепова Р.Ф. к Дергунова Е.Ю., ООО «Гостиный Двор «Обь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ережепова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Дергунова Е.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Гостиный Двор «Обь», генеральный директор Дергунова Е.Ю., в качестве заведующей производством. При увольнении полный расчёт работодателем произведён не был. Просит взыскать с Дергунова Е.Ю., ООО «Гостиный Двор «Обь» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 26 572,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гостиный Двор «Обь».

В судебном заседании истец Ережепова Р.Ф. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дергунова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в суд, по истечению срока хранения на почте, что является надлежащим извещением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Гостиный Двор «Обь» в суд не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, по месту регистрации Общества, судебная повестка вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения на почте, что является надлежащим извещением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика юридического лица, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 37 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь, согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ережепова Р.Ф. принята на работу заведующей производством в ООО «Гостиный Двор «Обь», что следует из приказа о приеме на работу№-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ережепова Р.Ф. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудоустройства сторонами не оспаривается, однако истец оспаривает размер заработной платы, обещанной ей при трудоустройстве.

Суд находит доводы Ережепова Р.Ф. обоснованными, по следующим основаниям.

Суд не принимает к расчету размера заработной платы истца, сумму оклада, указанную в трудовом договоре – 12 800 руб., а также в приказе о приеме на работу, поскольку трудовой договор Ережепова Р.Ф. не подписан. В приказе о приеме Ережепова Р.Ф. о приеме на работу, так же отсутствует подпись истца.

Доводы истца о том, что указанные трудовой договор, приказы о приеме и увольнении работника, представлены ей к подписанию позже, чем датированы, подтверждаются скриншотом электронной почты, согласно которому вышеуказанные документы направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее увольнения.

В доказательство размера заработной платы – 70 000 руб. истцом представлена переписка из мессенджера, и график выдачи заработной платы.

Истцу выплачен аванс в размере 15 000 руб.

Вопреки требованиям статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объёме, либо иной размер заработной платы, суду не представлено.

Исходя из того, что иных допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика о выплате работнику Ережепова Р.Ф. задолженности по заработной плате при увольнении не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ООО «Гостиный двор «Обь» в пользу Ережепова Р.Ф. задолженность по заработной плате в размере 26 572,56 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также учитывая требований разумности и справедливости, длительности неисполнения своих обязанностей, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда ООО «Гостиный двор «Обь» удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Дергунова Е.Ю. суд отказывает, поскольку обязанность по выплате заработной платы законодателем возложена на работодателя, кем по данному делу является ООО «Гостиный двор «Обь», на дату рассмотрения дела работодатель является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Иных требований не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гостиный двор «Обь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 297 руб., из которых 997 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ережепова Р.Ф. к ООО «Гостиный Двор «Обь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гостиный Двор «Обь» в пользу Ережепова Р.Ф. задолженность по заработной плате в размере 26 572,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований к Дергунова Е.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «Гостиный Двор «Обь» в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в сумме 1 297 рублей.

Ответчики вправе подать в Сургутский городской суд <адрес> - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      О.С.Разина