Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3058/2021 ~ М-2154/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-3058/2021

66RS0003-01-2021-001144-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.06.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Электромаш" к Якунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Электромаш" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Якунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Орлов С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пономарев В.Е. возражал против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «КЭМЗ» Соколкина Н.В. не возражала против передачи дела по подсудности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки место жительства ответчика: ***, т.е. в Чкаловском районе г.Екатернибурга.

В п.4.3 договора поручительства от 12.02.2019, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Якуниным В.В. указано, что споры между поручителем и банком подлежат рассмотрению по месту нахождения банка.

В соответствии с п.2.2 Обзора судебной практики, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Как усматривается из представленных истцом документов, между Банком (первоначальным кредитором) и истцом ООО «Электромаш» договор уступки прав требования (цессии) заключен не был, право требования исполнения обязательств перешло к истцу вследствие исполнения обязательств перед кредитором, то есть по другим основаниям, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности – по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-3058/2021 по иску ООО "Электромаш" к Якунину В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Македонская В.Е.