Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 (1-469/2020;) от 30.11.2020

                                 Дело № 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 01 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

подсудимого Соловьева В.А.,

защитника – адвоката Шакирзянова И.И., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 10 июня 2021 года,

защитника Чернова Б.А., первоначально участвовавшего в судебном заседании в качестве адвоката на основании удостоверения №*** и ордера №*** от 18 декабря 2020 года, а в дальнейшем в качестве защитника наряду с адвокатом,

потерпевшего П.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева Виталия Александровича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Соловьев В.А. 05 сентября 2020 года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, принадлежащим С.И.Г., как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Соловьев В.А. пренебрег данными требованиями и 05 сентября 2020 года около 13 часов 26 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, 05 сентября 2020 года около 13 часов 26 минут водитель Соловьев В.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, выезжая с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: УР <***>, на проезжую часть <***>, УР, неверно оценив фактически сложившуюся дорожную ситуацию и, проявляя преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал выезжать на проезжую часть <***> УР с поворотом налево, пересекая при этом путь движения в непосредственной близости перед движущемуся в это время со стороны <***> в сторону <***> УР мотоциклу «<данные изъяты>» без регистрационного знака, который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, под управлением П.Н.С.

Тем самым водитель Соловьев В.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

- пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- пункт 8.1 ПДЦ РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из-за близкого расстояния водитель П.Н.С. обнаружив опасность для движения не смог принять меры к снижению скорости и избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, под управлением Соловьева В.А. В следствии этого, Соловьев В.А., совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением П.Н.С., который следовал в прямом направлении по своей полосе движения. Столкновение произошло в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>» передним колесом мотоцикла «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности Соловьева В.А. водитель мотоцикла «<данные изъяты>» П.Н.С. получил телесные повреждения характера закрытого поперечного оскольчатого перелома левой плечевой кости в дистальном метаэпифизе со смещением, закрытого неосложненного компрессионного перелома 3 и 4 грудных позвонков со снижением высоты тел на 1/3, закрытого перелома левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением, осложнившиеся травматическим шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (приказ №194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.11.1; 6.11.4; 6.11.6; 6.11.10).

Таким образом, своими действиями водитель Соловьев В.А. нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.С.

В ходе судебного заседания подсудимый Соловьев В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 05 сентября 2020 года около 13 часов 30 минут он выезжал с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, принадлежащем его матери. У него имелось водительское удостоверение, и он был вписан в страховой полис ОСАГО. Был в трезвом состоянии, утомленным себя не чувствовал. Двигался со скоростью около 15-20 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его сестра О.. Убедившись в отсутствии автомобилей движущихся по проезжей части, он включил левый поворот и стал осуществлять маневр выезда на проезжую часть с поворотом налево. В этот момент произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Когда выезжал, мотоцикл не видел, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, был пристегнут ремнями безопасности. Участок дороги там хорошо просматривается, никаких помех нет. У автомобиля были повреждены правая передняя дверь, крыло, капот, диск лопнул. Автомобиль от удара развернуло на 180 градусов, когда вышел из машины, то подошел к потерпевшему. Мотоцикл находился у забора, около 15-20 метров от места столкновения, у мотоцикла были серьезные повреждения передней части. Мотоцикл двигался с высокой скоростью. Столкновение произошло на участке дороги возле здания по адресу: <***>, при этом на полосу движения, на которой произошло столкновение, его автомобиль успел заехать только передней частью.

Кроме признательных показаний Соловьева В.А. его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

    Так, потерпевший П.Н.С. суду показал, что 05 сентября 2020 года около 14-15 часов он следовал на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>» по своей полосе движения на заправку со стороны кольцевого движения вверх в сторону выезда из <***> к автотрассе, то есть со стороны <***> в сторону <***>. Двигался со скоростью около 80 км/ч при допустимой на данном участке дороги скорости в 40 км/ч. Неожиданно слева с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» расположенного по <***> УР выехала машина белого цвета, он попытался экстренно затормозить, взять правее. Перед ним в 150 метрах ехала машина, которая успела проехать, а он не успел. В результате на его полосе движения произошло столкновение передней частью мотоцикла о переднюю правую боковую часть автомобиля. Далее, он помнит, что упал и потерял сознание, очнулся уже в больнице. В результате ДТП у него были сломаны кисть, рука, бедро, позвоночник. Мотоцикл он купил, но на учет поставить не успел. На момент происшествия у него имелось водительское удостоверение категории «Б, Б1 и М». На категорию «А» он выучился и сдал, но не успел поменять водительское удостоверение. Участок дороги на месте ДТП прямой, видимость хорошая, день был ясный, дождя не было. На мотоцикле он ехал в каске, и с включенным ближним светом фары.

Свидетель Л.А.С. суду показал, что 05 сентября 2020 года около 13-14 часов он шел возле АТП по <***> УР, издалека заметил мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому, который двигался вверх по <***>. В это время он увидел, как с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» на проезжую часть дороги этой же улицы выехал подсудимый на автомобиле <данные изъяты> белого цвета и на полосе движения мотоцикла произошло столкновение с мотоциклом потерпевшего. Мотоцикл столкнулся передней частью о переднюю правую часть автомобиля. В машине также находилась девушка. Он в это время от места ДТП находился примерно в 100 метрах. Подойдя к месту аварии, он увидел, что П. получил много повреждений, удар был сильный, какой-то мужчина вызвал скорую и его (П.Н.С.) увезли в больницу. У потерпевшего на голове была каска, у мотоцикла был включен ближний свет фары. Мотоцикл перед столкновением двигался со скоростью около 60-70 км/ч. После ДТП машину сильно развернуло. Зона видимости для водителя автомобиля была полностью открыта, никаких преград не было. Дорога в том месте прямая и хорошо просматривается.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.Г. показала, что подсудимый является её сыном, охарактеризовала сына положительно и показала, что примерно 3 года назад семьей приобрели автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, автомобиль она зарегистрировала на себя, также автомобилем пользовались сын и муж, которые были вписаны в страховой полис ОСАГО. Сын Соловьев В.А. получил водительское удостоверение три года назад. Ранее в ДТП не попадал, ездит он аккуратно, автомобиль был технически исправен. Ей известно, что 05 сентября 2020 года около 13-30 часов сын выезжал с территории магазина «<данные изъяты>», поворачивая налево в сторону <***> произошло столкновение с мотоциклом. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась также её дочь, водитель мотоцикла получил телесные повреждения.

Свидетель С.О.А. суду показала, что 05 сентября 2020 года они в дневное время выезжали на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с магазина «<данные изъяты>» на проезжую часть <***>. За рулем находился ее брат Соловьев В.А. Они посмотрели налево и направо, убедившись, что машин нет, выехали, но мотоцикл не видели, произошел удар, машину развернуло на 180 градусов, удар пришелся в переднюю правую часть машины. После ДТП брат подошел к водителю мотоцикла. Впоследствии потерпевшего увезли на скорой. В их машине был видеорегистратор.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.И. охарактеризовала подсудимого, который является её соседом, положительно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.Е.А., М.А.К.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.А. следует, что с марта 2020 года он является начальником отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». 05 сентября 2020 года произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» и мотоциклом <данные изъяты> под управлением П.Н.С. После происшествия через меседжер «Ватсап» установленный на его мобильном телефоне, пришло сообщение от незнакомого номера с видеозаписью момента столкновения данных транспортных средств. По имеющейся видеозаписи было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает с прилегающей территории, не уступив при этом имеющему преимущество мотоциклу, после чего происходит столкновение. (л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.К. следует, что она характеризует Соловьева В.А. с положительной стороны (л.д. 120).

Кроме того, виновность Соловьева В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 11 сентября 2020 года, 05 сентября 2020 года около 13 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого П.Н.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от 05 сентября 2020 года следует, что осмотрен участок дороги возле <***> УР, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотрам места происшествия установлено, что автодорога имеет две полосы движения. Поверхность автодороги сухая и заасфальтированная, разделенная на две части дорожной разметкой в виде пунктирной линии белого цвета. Н участке автодороги расположен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №***. Автомобиль стоит перпендикулярно проезжей части и направлен передней частью в сторону <***>. Автомобиль стоит на проезжей части на правой стороне в сторону начала <***>. Автомобиль на момент осмотра имеет механические повреждения: повреждена передняя правая пассажирская дверь, переднее правое стекло на двери разбито, полностью отсутствует, поврежден кузов автомобиля над правым передним колесом, правое переднее колесо деформировано, покрышка частично снята с дисков, на лобовом стекле с правой стороны имеются трещины. В салоне автомобиля к лобовому стеклу прикреплен видеорегистратор, который изымается.

Ширина проезжей части 8,8 метра. Ширина обочины справа 2 метра, слева 1, 2 метра. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до края административного здания, расположенного по адресу: УР, <***>, составляет 14,8 метра. Автомобиль частично передней частью находится на обочине. С левой стороны на обочине территории и на прилегающей территории имеется россыпь осколков.

За обочиной у забора с левой стороны проезжей части по направлению начала <***> на земле лежит механическое транспортное средство «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета. Рулевая часть мотоцикла вместе с колесом выдрана, находится под мотоциклом. Под рулевой частью мотоцикл деформирован. На момент осмотра на сиденье задняя крышка отсутствует. На момент осмотра номера на мотоцикле нет. Мотоцикл находится передней частью к заборному ограждению на противоположной стороне от административного здания, расположенного по адресу: УР, <***>.

В ходе ОМП изъят легковой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, видеорегистратор «Prestigio» с картой памяти «Mikro SD» объемом 32 Гб и адаптер питания в прикуриватель, принадлежащие С.И.Г., мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащий П.Н.С. (л.д. 16-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 ноября 2020 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №*** и мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что все повреждения расположены в правой передней части автомобиля. При осмотре мотоцикла «<данные изъяты>» установлено, что повреждено переднее крыло, руль оторван от рамы, диск переднего колеса помят (л.д. 54-56).

Из протокола осмотра предметов от 25 октября 2020 года следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства видеофайл «00440309» содержащийся на карте памяти «Mikro SD» объемом 32 Гб, установленной в видеорегистратор «Prestigio». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль стоит на территории стоянки перед магазином «<данные изъяты>», после чего автомобиль начинает движение задним ходом, разворачивается и движется в сторону выезда с территории двора, прилегающего к магазину «<данные изъяты>», на проезжую часть <***> УР. При подъезде к краю проезжей части <***> автомобиль останавливается, пропускает автомобили, двигающиеся по проезжей части <***>, после чего начинает маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги с поворотом в сторону <***> УР. По истечении 2,5 с. после начала движения происходит столкновение в правую боковую поверхность автомобиля, автомобиль при этом разворачивает. Видеозапись останавливается. Транспортное средство, с которым происходит столкновение, на видеозаписи не видно (л.д. 58-60).

Согласно протоколу выемки от 27 октября <данные изъяты> года, у свидетеля В.Е.А. был изъят оптический диск с видеофалами (л.д. 65-66).

Из протокола осмотра предметов от 27 <данные изъяты> 2020 года следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеофайлы «18430017» и «18430018», содержащиеся на оптическом диске. В ходе просмотра видеофайла «18430017» установлено, что неустановленный в ходе следствия автомобиль с установленным на лобовом стекле видеорегистратором двигается по автодороге со стороны д. <***> УР в сторону <***> УР, проезжает перекресток <***> и федеральной автодороги «<***>»» и движется по проезжей части <***> УР в сторону кругового движения, при подъезде к повороту в магазин «<данные изъяты>», на краю проезжей части при выезде с прилегающей территории указанного магазина стоит автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, пропускающий автомобили, двигающиеся по <***> автомобили, начинает маневр выезда на проезжую часть с поворотом налево, при этом по дороге движется мотоцикл, на чем видеозапись прерывается. Далее при просмотре видеофайла «18430018» установлено, что файл содержит видеозапись продолжающую прервавшуюся запись первого файла. Автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, осуществляет маневр выезда с поворотом налево на проезжую часть <***> УР с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>». В это время со стороны кругового движения в сторону федеральной автодороги по своей полосе движется мотоцикл. Далее на полосе движения мотоцикла происходит столкновение передней частью мотоцикла с передней правой боковой поверхностью автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения мотоцикл вместе с водителем вылетают в кювет, автомобиль разворачивает. В автомобиле в этот момент помимо водителя на переднем пассажирском сидении находится пассажир (л.д. 67-69).

Из заключения эксперта №*** от 12.10.<данные изъяты> года следует, что у П.Н.С. установлены телесные повреждения характера в виде закрытого поперечного оскольчатого перелома левой плечевой кости в дистальном метаэпифизе со смещением, закрытого перелома тела грудины без смещения, закрытого неосложненного компрессионного перелома 3 и 4 грудных позвонков со снижением высоты тел на 1/3, закрытого перелома левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением, ссадин обеих костей, левой голени, левого коленного сустава, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударах о таковые в момент мототравмы. Повреждения характера закрытого поперечного оскольчатого перелома левой плечевой кости в дистальном метаэпифизе со смещением, закрытого неосложненного компрессионного перелома 3 и 4 грудных позвонков со снижением высоты тел на 1/3, закрытого перелома левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением, осложнившиеся травматическим шоком у П.Н.С. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (приказ №194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.11.1; 6.11.4; 6.11.6; 6.11.10). Повреждение характера закрытого перелома тела грудины без смещения квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Повреждения характера ссадин обеих костей, левой голени, левого коленного сустава не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются) (л.д. 50-51).

Кроме того, в судебном заседании исследован видеофайл «00440309» содержащийся на карте памяти «Mikro SD» объемом 32 Гб, установленной в видеорегистратор «Prestigio», а также видеофайлы «18430017» и «18430018», содержащиеся на оптическом диске.

При исследовании указанных видеофайлов установлены сведения, аналогичные изложенным в протоколе осмотра предметов от 25 октября 2020 и протоколе осмотра предметов от 27 октября 2020 года.

По инициативе стороны защиты, судом назначена комплексная судебно-медицинская и автотехническая судебная экспертиза, однако, при исследовании заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы №*** в судебном заседании, установлено, что экспертным путем ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, не представилось возможным.

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соловьева В.А. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Соловьева В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего П.Н.С., свидетелей Л.А.С., С.О.А., В.Е.А., письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Так, подсудимый Соловьев В.А. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего столкновения автомобиля под его управлением и мотоцикла, под управлением П.Н.С., когда он с территории, прилегающей к магазину, выехал на автомобиле на проезжую часть дороги на <***>. При этом автомобиль столкнулся передней правой частью, а мотоцикл передней частью.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.Н.С. в судебном заседании показал, что когда он ехал по проезжей части <***> на мотоцикле, внезапно на дорогу с левой стороны выехал автомобиль под управлением подсудимого, в связи с чем, он применил торможение, свернул вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиля и мотоцикла он получил множественные телесные повреждения.

Свидетель Л.А.С., непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показал, что он видел, как потерпевший на мотоцикле ехал по <***> ему на встречу, и в этот момент на проезжую часть выехал автомобиль под управлением подсудимого, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель С.О.А., также являющаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в автомобиле подсудимого, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При этом как подсудимый, так и свидетели, показали, что в момент дорожно-транспортного происшествия, была ясная погода, видимости на данном участке дороги ничего не мешало.

Показания данных лиц полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортных средств, иными материалами дела, а также сведениями, имеющимися в видеозаписях, исследованных в судебном заседании.

Указанное также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П.Н.С., согласно которого у потерпевшего выявлены, в том числе телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые образовались от действия тупых предметов или при ударах о таковые в момент мототравмы.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Соловьева В.А. и свидетеля С.О.А. в части того, что пред выездом на проезжую часть дороги подсудимый в достаточной степени убедился в безопасности маневра и отсутствии движущихся транспортных средств, которым он может создать помеху, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую подсудимым и свидетелем, являющимся близким родственником подсудимого, с целью смягчить ответственность Соловьева В.А. за совершенное преступление.

К данному выводу суд приходит исходя из вышеизложенного анализа доказательств, представленных стороной обвинения.

В остальной части все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <***> УР, совершая поворот на лево в условиях хорошей видимости и отсутствия препятствий к реальной оценке дорожной обстановки, не убедился в безопасности своих действий, не пропустил мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением П.Н.С., двигавшегося по проезжей части и имеющего приоритет в движении.

В результате Соловьев В.А. выехал на полосу, по которой двигался мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением П.Н.С., создал помеху и опасность для его движения, не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что непосредственно привело к столкновению автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Соловьев В.А., и мотоцикла «<данные изъяты>» и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Н.С.

При отсутствии помехи для движения мотоцикла, созданной водителем Соловьевым В.А., и при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, мотоцикл под управлением П.Н.С. имел реальную возможность свободно, без происшествий проследовать по участку проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение подсудимым Солловьевым В.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом Соловьев В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что Соловьев В.А. совершил по неосторожности в форме небрежности инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

С учетом изложенного, действия Соловьева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Соловьев В.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе дача объяснений об обстоятельствах ДТП до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого, а также осуществление последним ухода за ней, положительная характеристика по месту жительства, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, потерпевший П.Н.С. двигался на мотоцикле со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, в связи с чем, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьева В.А. противоправность поведения потерпевшего П.Н.С., выразившегося в нарушении им ПДД РФ в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Соловьеву В.А. подлежит назначению в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» Удмуртской Республики без письменного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства или пребывания без письменного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

    Возложить обязанность на Соловьева В.А. - являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения Соловьеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №*** - возвратить по принадлежности его собственнику С.И.Г.;

- мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака - возвратить по принадлежности П.Н.С.;

- видеофайлы «18430017» и «18430018» содержащиеся на оптическом диске - хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор «Prestigio» с картой памяти «Mikro SD объемом 32 Гб, содержащей видеофайл «00440309», а также адаптер питания в прикуриватель – вернуть по принадлежности С.И.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий      подпись     судья Ф.Э. Сундуков