Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2015 от 16.01.2015

Дело № 12-148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                              18 февраля 2015 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ибятова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ибятова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беркетова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска Беркетов В.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник Ибятов Р.Р. в своей жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств, показания сотрудников ГИБДД противоречивы и вызывают сомнения в их достоверности. Судом не был выяснен вопрос о том, имеют ли право сотрудники ГИБДД осуществлять свою деятельность в поле, где нет дорог. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Ибятов Р.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не имеет никакой логики факт передачи управления транспортным средством собственником автомобиля, имеющего право управления транспортным средством и водительский стаж более 11 лет, Беркетову В.С., не имеющего документов и находящемуся в состоянии опьянения. Указал, что Беркетов не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без ближнего света фар, а собственник автомобиля к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что произошел конфликт интересов у Беркетова и сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав защитника Ибятова Р.Р., проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Беркетов В.С. на полевой дороге в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беркетова В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Беркетов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в присутствии понятых Беркетов отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование Беркетова В.С., по результатам которого установлено состояние опьянения последнего, а именно 0,81 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на полевой дороге возле <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беркетова В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При задержании Беркетов отказывался представляться и называть свои данные, в связи с чем был доставлен в отделение ГИБДД, где и был составлен административный материал;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил, что в ходе несения службы на проселочной грунтовой дороге вблизи <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, которая немного проехав остановилась, с пассажирского сиденья вышел молодой человек, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье и также вышел из пассажирской передней двери. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя. Данный человек отказывался называть свои анкетные данные, в связи с чем был доставлен в РУВД, где и была установлена его личность и составлены все документы. После прохождения медицинского освидетельствования у Беркетова было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, из которых следует, что они видели, что автомашиной <данные изъяты> управлял именно Беркетов, который после остановки вторым вышел из машины со стороны переднего пассажирского сиденья.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Беркетова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Беркетова также не имеется.

Доводы Беркетова о том, что он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и другими доказательствами, подтверждающими факт нахождения Беркетова в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, которые были исследованы мировым судьей.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8, а также лица привлекаемого к административной ответственности – Беркетова В.С., и отнесся к их показаниям критически.

Доводы защитника о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Беркетова, свидетеля ФИО8 фактически не приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для остановки автомашины, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Беркетова В.С. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют правового значения для квалификации действий Беркетова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Причина и законность остановки транспортного средства под управлением Беркетова, в результате которой сотрудником ГИБДД был выявлен факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, а также привлечение Беркетова и ФИО8 к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем, предметом исследования не является.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не имели права осуществлять свою деятельность на месте остановки автомашины <данные изъяты> (в поле) являются не состоятельными в связи с тем, что согласно требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.

Порядок и срок давности привлечения Беркетова В.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░