Решения по делу № 2-3123/2017 ~ М-2428/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-3123/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителей истцов по доверенности Толмачева Д.Д. и Седовой О.Н.

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Дряпина Д.А. к ИП Цыплаковой Е.Ю. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Дряпина Д.А. обратилось в суд с иском о защите прав потребителей. Указав, что Дряпин Д.А. (далее Потребитель), обратился с заявлением в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении его прав потребителя и защите его интересов. ДД.ММ.ГГГГ между Дряпиным Д.А. и ИП Цыплакова Е.Ю. (Далее Ответчик) был заключен договор розничной купли- продажи № (Далее - Договор) мебели: «диван «Дубай» (угловой с механизмом) / Акция, этро, 2,35,20,20» (Далее - Товар). За указанный Товар Потребителем была уплачена сумма 23 992 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на Товар составляет 18 месяцев. В соответствии с условиями договора Товар должен быть передан потребителю в течение 20 рабочих дней с момента 100% оплаты (п.2 Договора). Полная оплата Товара потребителем была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, конечный срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Товар потребителю был передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 138 дней. Таким образом, на основании п. 3 ст. 23 ЗоЗПП, за нарушения сроков передачи предварительно оплаченного Товара ответчик должен уплатить Потребителю неустойку в размере 0,5% за каждый день от стоимости Товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня его передачи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составила 16 554,48 руб. (23 992 руб. * 0,5% = 119,96 руб./день * 138 дн.). В период эксплуатации Товара были обнаружены недостатки в его качестве, возникшие до передачи его Потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи, которые выразились в следующем: проваливается сидение дивана в связи, с чем невозможность его эксплуатации. При этом Потребителем не было допущено нарушений правил эксплуатации дивана. О недостатках Потребителя никто не предупреждал, с ним их никто не оговаривал ни в устной, ни в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостатков Товара, Потребитель обратилась в адрес ответчика с претензией, согласно которой отказался от исполнения договора купли продажи и потребовал возврата денежных средств за товар не надлежащего качества. В установленный законом срок и до сегодняшнего дня требования потребителя удовлетворены не были. Для защиты своих нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор на проведение товароведческой экспертизы Товара с ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз». За проведение экспертизы данного Товара Потребителем было уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией к ПКО и фискальным чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в «...Дивана <данные изъяты>... установлено наличие критических, недопустимых дефектов производственного (технологического) характера, в том числе, указанных потребителем...». Таким образом, за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества ответчик должен уплатить Потребителю неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости Товара с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ * день подачи искового заявления) неустойка составила 12 955,68 руб. (23 992 руб. * 1% = 239,92 руб./день * 54 дн.). Для защиты своих нарушенных прав Потребитель вынужден был провести независимую экспертизу, в связи, с чем он заключил договор № на проведение товароведческой экспертизы с ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз». За проведение экспертизы Потребителем было уплачено 5 000 руб. Ответчик неоднократно нарушив законодательство РФ, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав Дряпина Д.А. Этими действиями Ответчик причинил ему нравственные страдания, которые были вызваны тем, что он глубоко переживал по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, неоднократно обращался непосредственно к продавцу, испытывал неудобства, доказывал свои права, обращался за юридической услугой, неоднократно ездил в магазин, т.е. полностью поменял сложившийся годами образ своей жизни. Своими действиями Ответчик нанес Дряпину Д.А. моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», ст. ст. 15, 151, 469, 475, 476, 1099 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Цыплаковой Е.Ю. в пользу Дряпина Д.А. стоимость «диван «Дубай» (угловой с механизмом) / Акция, этро, 2,35,20,20» итого в сумме 23 992 рублей.; неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 554,48 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; убытки 5 000 рублей (экспертиза товара); компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» по доверенности Седова О.Н. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Истец Дряпин Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Дряпина Д.А. по доверенности Толмачев Д.Д. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ИП Цыплакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: внешний осмотр произведен, недостатков видимых невооруженным глазом не обнаружено. Каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи. То есть истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков. Кроме того, представителем Ответчика был произведен осмотр, Истцу было предложено осуществить ремонт, однако Истец отказался мотивировав отказ обращением в суд. Истец требует взыскать с ИП Цыплаковой Е.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи товара. С данным требованием Ответчик не согласен, в силу того, что товар был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков передачи товара. Таким образом, взыскание неустойки по данному основанию Ответчик считает незаконным и продиктованным стремлением потребителя получить выгоду. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленной неустойки, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Просит снизить исковые требования Истца во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ, обязать Истца вернуть товар Ответчику по первому требованию последнего.

3-е лицо ООО «Король диванов» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цыплаковой Е.Ю. (продавец) и Дряпиным Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, далее мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование товара: мебель Дубай (угловой с механизмом) акция этро 2,35,20,20.

Общая цена мебели, подлежащая к оплате по договору составляет 23 992 руб.

В силу п. 5 договора гарантия изготовителя на мебель составит 18 месяцев.

В соответствии с условиями п. 2 договора, срок передачи мебели покупателю: 20 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Дряпин Д.А. выполнил свои обязательства в полном объеме, внес оплату за товар в размере в размере 23 992 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ИП Цыплаковой Е.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ИП Цыплакова Е.Ю. передала товар потребителю ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением согласованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроков.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8,9/.

В соответствии статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку свои обязательства по договору по купли-продажи ИП Цыплаковой Е.Ю. не исполнены в установленный договором срок.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчика срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за 138 день просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 16554 руб. 48 коп. (23992 * 0,5% * 138дн).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил его недостатки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; по данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертизы (ст. 55 ГПК РФ).

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз».

Согласно выводов заключения ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

В результате проведенных исследований Дивана МАКС ЗР-О Дубай; наименование страны изготовителя: Россия, Наименование фирмы-изготовителя: ООО «Король диванов», юридический адрес изготовителя : <адрес>, ГОСТ 19917-93, срок гарантии 18 месяцев, срок службы 10 лет, установлено наличие - критических, недопустимых дефектов производственного (технологического) характера, в том числе, указанных потребителем: «Диван «Дубай» спустя некоторое время сломался (провалилась сидушка)».

Дефекты образовались в результате:

-    несоблюдения технологии изготовления элементов дивана (применения некачественных материалов для основания, настилочных материалов);

-    применения некачественных материалов основания (фанера, примененная для изготовления дивана, имеет дефекты древесины),

-    нарушения технологии сборки изделий,

-    применения некачественного элемента трансформации, пружинного элемента.

Наличие дефектов указанных в п. 2.10 делает невозможным эксплуатацию изделий по назначению.

Снижение функциональных, эстетических свойств, безопасности, долговечности и надежности изделия при незначительном сроке службы. Установлено несоответствие п.п. 2.1, 2.2.5, 2.2.6.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.15 ГОСТ 19917-93, п. 2 статьи 5 TP ТС 025/2012. Ненадлежащей эксплуатации изделий не установлено./л.д.13-17/.

Также из дела усматривается, что ответчик не оспаривал экспертное заключение ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз», указывал лишь, что товар был передан надлежащего качества без неоговоренных недостатков.

Заключение эксперта ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз» от 15.05.2017г., представленное истцом полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки возникли до передачи истцу товара. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу мебели надлежащего качества ответчиком не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для истца убытками (ст.15 ГКРФ) и подлежащими взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП Цыплаковой Е.Ю. с требованием вернуть денежные средства в размере 23992 руб. Однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Оценив представленные в дело доказательства, при том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от заявленной имущественной ответственности не представлено, суд считает, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований, возврат потребителю стоимости товара в размере 23 992 рублей.

Доводы ответчика о том, что товар передан истцу надлежащего качества суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае возложено на ответчика, при этом ИП Цыплаковой Е.Ю. не представлено доказательств проверки качества проданного истцу товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно исполнено продавцом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 627 руб. 12 коп. (23 992*1%*161 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, с учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ИП Цыплаковой Е.Ю. в пользу Дряпина Д.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара до 5000 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), суд приходит к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истцов, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных выше, принципа разумности и справедливости, приходит к правильному выводу о том, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является соразмерной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 26996 руб. (23992 +5000 + 10 000+ 5000+ 10 000= 53992-50%)

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Дряпина Д.А. обратилась общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» суд, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ИП Цыплаковой Е.Ю. в пользу общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 13498 рублей и 13498 рублей в пользу Дряпина Д.А. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Цыплаковой Е.Ю. в пользу Дряпина Д.А. сумму в размере 23992 рубля, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 13498 рублей.

Взыскать с ИП Цыплаковой Е.Ю. в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 13498 руб.

Взыскать с ИП Цыплаковой Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1819 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: