Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-425/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-425/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Воронеж    18 июля 2017 РіРѕРґР°

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием:представителя истца Воробьева А.С., действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 36 АВ 1935893 от 01.10.2016 года (л.д.66), доверенности от 28.02.2017 года (л.д.67),представителя ответчика ЗАО «МАКС» Дробышевского А.А., действующего на основании доверенности №1950(А) от 04.07.2017 года (л.д.116),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романенко Романа Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя,по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 804 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», г/н (№), под управлением (ФИО2) и автомобилем марки «ВАЗ 217230», г/н (№), под управлением водителя Романенко Р.В. 25.10.2016 истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать: фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. 01.11.2016 г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор. Для определения обстоятельств ДТП, размере причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о ДТП и составления схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений необходимые специальные навыки. Участники ДТП указанными познаниями не обладали. В связи с изложенным ООО «Развитие РТ» через (ФИО1) за счет и поручению истца обратилось за помощью к специалистам – аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про», заключив договор возмездного оказания услуг №24403. Данный факт подтверждается фотоотчетом с места ДТП, составленным аварийным комиссаром, договором возмездного оказания услуг и платежным поручением. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ЗАО «МАКС». 03.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.Кроме того, страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение 01.12.2016 года в размере 13400 руб. Однако истцу не были возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем Романенко Р.В. вынужден был обратиться в ООО «АВТОФЕМИДА» для составления досудебного требования. 22.12.2016 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, к которому приложены квитанции об оплате юридических услуг. 23.12.2016 года истец возместил расходы, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с агентским договором. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2017 года исковые требования Романенко Р.В. удовлетворены частично,сЗАО «МАКС» в пользу Романенко Романа Владимировича взысканы расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 1000 рублей, неустойка в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскано 20100 рублей(л.д.87-98).

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д.80-83).

Истец Романенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.115).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 36 АВ 1935893 от 01.10.2016 года, доверенности от 28.02.2017 года, в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дробышевский А.А., действующий на основании доверенности №1950(А) от 04.07.2017 г., в судебном заседании полагал, что вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене по тем, основаниям, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются обязательными расходами, а являются расходами, которые истец понес по собственной инициативе, кроме того, не подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда и неустойка, поскольку страховая выплата истцу была произведена в предусмотренный законом срок, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Романенко Р.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ 217230», г/н (№)(л.д.8-9).

Судом также установлено, что 25.10.2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген», г/н (№) под управлением водителя (ФИО2) и автомобиля марки «ВАЗ 217230», г/н (№), под управлением водителя Романенко Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серия ЕЕЕ № 0376434655, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серия ЕЕЕ № 0716922827 (л.д.17-18).

25.10.2016 РіРѕРґР° Романенко Р .Р’. обратился Рє директору РћРћРћ «Развитие Р РўВ» Новичихину Р .Рќ. СЃ заявлением Рѕ поручении, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» организовать фиксацию обстоятельств ДТП РїРѕ месту его совершения Рё составление необходимых документов (Р».Рґ. 19).    

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.6.1.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не воспользовавшись своим правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо на самостоятельное заполнение бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, истец привлек к участию в фиксации средствами фотосъемки ДТП и повреждений, а также заполнению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, третьих лиц, а именно:

25.10.2016 годаРоманенко Р.В. обратился с заявлением в ООО «Развитие РТ» с заявлением, в котором просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП и составить необходимые документы. В случае отказа от оформления договора обязался оплатить расходы по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составлению необходимых документов в размере 6000,00 рублей (л.д.19).

25.10.2016 года между ООО «Эксперт Про» и Романенко Р.В., в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг №24403, в соответствии с которым ООО «Эксперт Про» обязалось оказать следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно п. 1.4 которого, клиент оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д.20).

01.11.2016 г. Романенко Р.В. заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор №19317, по которому агент обязался совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненных в ДТП, произошедшего 25.10.2016 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ВАЗ 217230», г/Н О799ТК36 (л.д. 30).

01.11.2016 года оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Романенко Р.В. индивидуальным предпринимателем (ФИО1) или ООО «Развитие РТ» и/или ООО «АВТОФЕМИДА 36» по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.10.2016 года (л.д.66).

01.11.2016 года ООО «Развитие РТ» перечислило ООО «Эксперт Про» 6000 рублей за услуги по договору № 24403, что подтверждается платежным поручением № 940 от 01.11.2016 года (л.д.21).

23.12.2016 года от Романенко Р.В. в возмещение расходов агента согласно агентскому договору № 19317 от 01.11.2016 г. ООО «Развитие РТ» приняло 6000 рублей, что подтверждено надлежащим доказательством, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1816 (л.д.28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может с согласится с выводами мирового судьи о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, являются необходимыми и в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, при взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков в виде по оплате услуг аварийных комиссаров ввиду недоказанности, что несение данных убытков являлось необходимым и что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП.

Доводы представителя истца об обязанности водителей, в рассматриваемом случае, освободить проезжую часть, суд находит несостоятельными, так как, согласно Правил дорожного движения, на месте ДТП водителям было необходимо лишь зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, что не требует значительного времени, оставить место дорожно-транспортного происшествия (освободить проезжую часть) с целью заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016года директор ООО «Развитие РТ» обратился в интересах Романенко Р.В. в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и уведомлением об организации осмотра транспортного средства (л.д.31,44).

07.11.2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 09.11.2016 года (л.д.42 об.)

09.11.2016 года истец получил от ответчика направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 16.11.2016 года, о чем составлен акт о страховом случае № А-888791 от 29.11.2016 года (л.д.45 об.).

01.12.2016 года ЗАО «МАКС» на основании заключения А-888791,составленного ООО «ЭКЦ» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 13400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 909 от. 2016 года (л.д.44 об.).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, 03.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44). 16.11.2016 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.46 об.).

Таким образом, в двадцатидневный срок(за исключением нерабочих праздничных дней), а именно до 01.12.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» произвело в установленный законом срок 01.12.2016 года.

С учетом отсутствия факта нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, основания для взыскания с ответчика неустойки, отсутствуют.

Также мировым судьей без отсутствия законных оснований была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, так как моральный вред, подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины в пользу потребителю вследствие нарушения исполнителемправ потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судом не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку как усматривается из доверенности № 36АВ 1935893 от 01.11.2016 г., выданной на представление интересов Романенко Р.В. индивидуальному предпринимателю (ФИО1) или ООО «Развитие РТ» и/или ООО «АВТОФЕМИДА 36», по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.10.2016 года, она выдана указанным лицам на представление интересов доверителя не только в суде, но и в во всех компетентных органах, в том числе судебных, арбитражных и административных органах и организациях, административных инстанциях, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, учреждениях, таможенных органах.

Кроме того, в части взыскания расходов по оформлению доверенности, мировой судья исходил из обоснованности заявленных требований.

Судс указанным выводом мирового судьи не соглашается и решение в этой части также подлежит отмене.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования истца, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца издержек по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом установленных судом обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, а решениемирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2017 года, отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко Р.В. – отказать.

Судья Каширина Н.А.