Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2016 от 09.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                  23 августа 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре 1,

с участием гос. обвинителя 1,

подсудимых 1 и 1,

защитников 1, представившей удостоверение № 2510 и ордер № 008581, и

1, представившей удостоверение № 1695 и ордер № 026602,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-191/2016 в особом порядке в отношении

1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, находящегося на пенсии, не судимого, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, под стражей по делу не содержавшегося, и

1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., имеющего основное общее образование, вдовца, невоеннообязанного, находящегося на пенсии, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1 и 1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способа массового истребления указанных водных животных и растений, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 17:00 часов 1 и 1 находясь в городе .... по средствам телефонной связи вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (лов) рыбы с использованием способа массового истребления водных животных в нерестовый период, в местах нереста, для чего приготовили десять рыболовных сетей и резиновую лодку «Мурена», и на автомашине ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак О594ТМ 96 регион, принадлежащей 1 A.M., приехали из .... в ...., и остановились у берега реки Нейва, расположенного в 395 метрах от .... в сторону с. В-Таволги, около моста автодороги .... - д. Сербишино км 8+850 м, где из указанной автомашины достали привезенную с собой резиновую лодку «Мурена» и десять рыболовных сетей.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день 00.00.0000 в вечернее время 1 и 1 A.M., находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно, спустили на воду надувную резиновую лодку «Мурена», предварительно положив в нее десять рыболовных сетей, и поплыли вниз по течении реки Нейва, которая является путем миграции рыб и местом нереста в нерестовый период, где в заливе справа от дороги, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору в нарушение ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4, 5 ст. 26, п. 3 ч. З, ч. 4 ст. 43.1, ст. 52 главы 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение «Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна» утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 00.00.0000 *** (в редакции приказа Минсельхоза Российской Федерации от 00.00.0000 ***), с целью добычи водных животных, используя способ массового истребления рыбы, установили в воду десять рыболовных сетей длиной не менее 28 метров каждая, при этом перекрыв поперёк течение реки Нейва.

На следующий день, 00.00.0000 в утреннее время, около 05:00 часов, 1 и 1 A.M., в продолжение своих умышленных преступных действий, находясь на берегу реки Нейва, расположенном у моста автодороги .... - д. ...., сели в надувную резиновую лодку «Мурена» и поплыли вниз по течению реки Нейва к месту, где они ранее установили сети и, действуя совместно, достали из реки десять рыболовных сетей с пойманной в сети рыбой, положили их в лодку, после чего приплыли на берег реки Нейва, где сложили выловленную ими рыбу, сети и резиновую лодку «Мурена» в багажник автомашины и поехали в ...., а затем в 11:00 часов 00.00.0000 у .... в .... 1 и 1 A.M. были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли резиновую лодку «Мурена», сети и незаконно выловленную рыбу.

По заключению ихтиологической экспертизы река Нейва является местом нереста, а также путем миграции рыб к месту нереста в нерестовый период и для миграции рыбы к нерестилищам. Применение сетей на реке Нейва способно повлечь истребление рыбы в массовом количестве. Применяемые 1 и 1 A.M. сети, поставленные в нерестовый период на нерестовом участке и путях нерестовых миграций рыб на реке .... (приток ....), являются способом массового истребления рыбы.

В результате совместных умышленных преступных действий 1 и 1 A.M. незаконно добыли: 27 особей леща по цене 25 рублей за особь, на общую сумму 675 рублей; 34 особи леща с икрой по цене 50 рублей за особь на общую сумму 1 700 рублей, 7 особей щуки по цене 250 рублей за особь, на общую сумму 1750 рублей; 5 особей карася по цене 20 рублей за особь, на общую сумму 100 рублей; 3 особи линя по цене 25 рублей за особь, на общую сумму 75 рублей; 2 особи окуня по цене 17 рублей за особь на общую сумму 34 рубля, 24 особи плотвы по цене 20 рублей за особь, на общую сумму 480 рублей; чем причинили Государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 4 814 рублей.

Органами предварительного следствия действия обоих подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способа массового истребления указанных водных животных и растений, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования 1 и 1 в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимые 1 и 1 подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом 1 и 1 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован ими в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого они согласились.

Защитники 1 и 1 ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель 1 и представитель потерпевшего 1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия 1 и 1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых 1 и 1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания 1 и 1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации у обоих подсудимых признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; а на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации также у обоих подсудимых - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а у 1, помимо этого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и участие в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает то, что характеризуются они по месту жительства исключительно положительно, оба имеют инвалидность, а также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего 1, который на назначении строгого наказания подсудимым не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых не установлено.

Указанные выше обстоятельства, в том числе возмещение подсудимыми 1 и 1 причиненного ущерба, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного преступления, тяжелое материальное положение каждого из подсудимых и наличие у них инвалидности, суд, с учетом совокупности других обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия, обстоятельств, отягчающих наказание, признает в своей совокупности исключительными, в связи с чем считает необходимым с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить как 1, так и 1 наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных Общей частью УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 10 рыболовных сетей, являющихся орудием преступления, и не представляющих какой-либо существенной материальной ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить, а резиновую лодку «Мурена», хранящуюся там же, необходимо возвратить 1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать 1 и 1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 420-ФЗ), и назначить каждому, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения 1 и 1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 10 рыболовных сетей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», уничтожить, а резиновую лодку «Мурена», хранящуюся там же, возвратить 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин