Решения по делу № 2-10/2021 (2-2535/2020;) ~ М-2303/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-10/2021

(УИД 59RS0002-01-2020-004713-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 февраля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Исламовой В.В. по доверенности,

представителей ответчика Исаевой О.А., Исаева М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. В. к <адрес>, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», конкурсный управляющий Маслохутдинов И. З., САО «ВСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Фокин А. В. обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании ущерба, указав, что Фокину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. около подъезда № <адрес>, на автомобиль Фокина А.В. упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения: вмятина неправильной формы на крыше автомобиля, вмятина на левой дуге над водительской дверью.

Согласно заключению эксперта №/-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляет 104 404,00 руб. (без учета износа), 98 568,22 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 720,00 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Профи-Дом».

Фокин А.В. обратился с устным заявлением провести обследование и дать ответ относительно возмещения ущерба. Комиссией ООО «УК «Профи-Дом» было установлено, что упавшее дерево не находится на придомовой территории жилого <адрес>, поэтому управляющая компания не отвечает за ущерб, причиненный автомобилю Фокина А.В. При этом ООО «УК «Профи-Дом» предоставило схему с границами размещения придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. обратился с претензией к <адрес> с требованием возместить ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял правила содержания зеленых насаждений, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 98 568,22 руб. (с учетом износа), а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 22 720,00 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с <адрес> в пользу Фокина А.В. в счет возмещения ущерба 98 568,22 руб. (с учетом износа), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22 720,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Фокин А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Исламова В.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Представители ответчика Исаева О.А., Исаев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласны.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что причиной падения ствола дерева на автомобиль истца стала неблагоприятная погода, истец оставив автомобиль под деревом в период штормового предупреждения, не принял необходимых мер заботливости и осмотрительности к своему имуществу, чем способствовал возникновению ущерба.

В поведении владельца транспортного средства имеется наличие вины в виде неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда.

В материалы дела представлены доказательства, объявления ДД.ММ.ГГГГ штормового предупреждения, о чем все жители <адрес> были предупреждены, данные факты свидетельствуют о форс-мажорных обстоятельствах, виновные лица отсутствуют.

Скорость ветра менее 25м/с является источником чрезвычайной ситуации.

Частью 3.4 <данные изъяты> «Опасные метеорологические явления и процессы» указанного ГОСТа к опасным метеорологические явления и процессам относятся, в том числе:

3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

3.4.8.    шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

3.4.9.    продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопления, подтопление.

ДД.ММ.ГГГГ.    гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом.

ДД.ММ.ГГГГ.    ливень: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности обычно в виде дождя или снега.

Причем в день падения ветки дерева на автомобиль все указанные метеорологические явления имели место быть.

Тот факт, что состояние погоды ДД.ММ.ГГГГ являлись чрезвычайными подтверждаются предупреждением Главного Управления МЧС, представленным в материалы дела, о том, что порывы ветра до <данные изъяты>с являются опасными, МЧС рекомендовало в целях безопасности избегать нахождения рядом с деревьями, рекламными щитами, незакрепленными конструкциями и линиями электропередач.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств, что дерево, ветка, которая повредила автомобиль, являлось аварийным (трухлявым, сухим или гнилым).

Падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют фотографии, свидетельствующие о падении ветки именно данного дерева, именно на данный автомобиль. На фотографиях из экспертного заключения вмятины на автомобиле не видны.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта суду представлено экспертное заключение о размере восстановительного ремонта. Учитывая, что на сегодняшний день новые технологии позволяют удалить вмятины не только без замены деталей автомобиля, но и без дополнительной покраски, замена деталей автомобиля при незначительных вмятинах не целесообразна.

На момент рассмотрения дела машина отремонтирована, доказательств размера реального ущерба не представлено.

Данная стоимость только предположительная, рассчитанная с учетом использования устаревших, дорогостоящих технологий. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Третьи лица ООО «УК «Профи-Дом» в лице конкурсного управляющего М. И.З., САО «ВСК» о рассмотрении дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Профи-Дом» в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «УК «Профи Дом» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Профи-Дом» для составления акта технического осмотра придомовой территории дома по <адрес>.

Комиссия в составе: инженера ООО «УК «Профи-Дом» Овчинниковой Е.М., начальника участка ИП Полякова М.В. установила, что на момент осмотра на транспортном средстве гос.номер <данные изъяты> наблюдались вмятины на крыше в количестве трех штук, автомобиль был перемещён собственником и не находился на месте происшествия.

Со слов заявителя была составлена схема с указанием границы придомовой территории и расположения автомобиля на момент падения кроны на него ДД.ММ.ГГГГ во время урагана, грозы и сильного ветра.

Согласно выводам комиссии дерево, с которого упала крона, находится на муниципальной территории, прилегающей к придомовой территории МКД № <адрес>.

Прилегающая территория в соответствии с публичной кадастровой картой, составленной представителем ООО «УК «Профи-Дом», находится в ведении администрации <адрес>.

Земельный участок, на котором располагалось дерево, с которого упала крона на придомовую территорию МКД № <адрес>, относится к муниципальной территории за надлежащее содержание которой несёт ответственность <адрес>.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты> Л.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Фокину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> /л.д.8 том 1/.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. истец поставил указанный автомобиль около 2 подъезда <адрес> этом аавтомобиль никаких внешних повреждений не имел. Примерно через 10 минут Фокин А.В. в окно увидел, что на его автомобиле «<данные изъяты> на крыше лежит упавшее дерево. Фокин В.А. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятина неправильной формы на крыше автомобиля, вмятина на левой дуге над водительской дверью. Также установлено, что данные повреждения причинены от падения рядом стоящего дерева, которое находится на территории <адрес>.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, установлено, что причиной повреждения автомобиля стало природное явление.

В результате падения ветки автомобилю     истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта      № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 404,00 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 98 568,22 руб.

Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля «<данные изъяты> составляет 22 720,00 руб. /л.д.20 том 1/.

Фокиным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба /л.д.30 том 1/.

Согласно ответа на претензию, в удовлетворении требований Фокину А.В. отказано /л.д.31 том 1/.

Истец, указывая на причинение его имуществу ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты спиленного дерева МСК-59: Х= 513998,7570; У= 2230002,349.

Дать точный ответ на второй вопрос «определить местонахождение упавшего дерева относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», исходя из действующего законодательства, не представляется возможным, так как местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район Индустриальный, <адрес> подлежат уточнению.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>.П. дала пояснения по содержанию составленного ею заключения, указав, что согласно выписке на земельный участок по адресу: <адрес> имеется отметка, что границы земельного участка являются декларированными, площадь составляет <данные изъяты> метра. Это значит, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> требует уточнения границ. Земельный участок, на котором расположено дерево, относится к землям, не разграниченным в обороте, земельный участок кадастровый учет не прошел, то есть это свободные, не разграниченные земли муниципального образования.

Дерево находится за границами земельного участка по <адрес>, кадастровый инженер не может проводить работы в отношении земельного участка в неуточненных не декларированных границах, поэтому в заключении указано, что однозначно определить местонахождение упавшего дерева относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нельзя, дерево находится на неразграниченных свободных территориях.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что дерево, с которого упала ветка, находится на землях, собственность на которую не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, предусмотрены Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3.1 Правил собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствии требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

В силу пункта 12.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд.

Согласно п. 12.2 Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях и т.д.

Типовым положением «О территориальном органе администрации города Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7 "О территориальных органах администрации города Перми" (далее - Типовое положение) администрация Индустриального района города Перми отнесена к территориальному органу администрации города Перми, и создано для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Территориальный орган администрации города Перми - администрация района обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции (пункт 1.4 Типового положения).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.7.3 Типового положения в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции.. . организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в нарушение требований данной правовой нормы ответчиком доказательств принятия мер по вопросу своевременной обрезке (кронированию) дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что данное дерево не обладало признаками сухостойкости, не подлежало спиливанию или санитарной обработке.

Данных об осуществлении инвентаризации и оценке, мониторинга и контроля элементов озеленения (объектов благоустройства), их устойчивости, сопротивляемости к вредителям и болезням по делу не установлено.

Судом отклоняются доводы представителя администрации района о том, что ответчик не является лицом, причинившим истцу вред; о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и факт аварийности дерева, поскольку каких-либо доказательств того, что администрация Индустриального района г.Перми надлежащим образом содержала зеленые насаждения в судебном заседании представлено не было.

При этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение ветки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Также, по мнению суда, подлежат отклонению доводы представителя администрации <адрес> о наличии форс-мажорных обстоятельств (погодные условия), причинение вреда имуществу истца при наличии ветра большой скорости <данные изъяты>/с /л.д.121/, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

В силу изложенных обстоятельств оповещение служб МЧС в период причинения ущерба о сильном ветре, фиксация сильного ветра со скоростью 20 м/с ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не свидетельствуют об обстоятельствах освобождения ответчика от возмещения ущерба. Кроме того, из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 <данные изъяты>с, наблюдались порывы ветра от 04 до 10 м/с, атмосферных явлений не было, что не оспаривается сторонами по делу (л.д.45 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Индустриального района г.Перми, поскольку автомобиль истца поврежден веткой, упавшей с дерева, которое произрастало в пределах населенного пункта, на неразграниченном земельном участке, относящемся к ведению территориального органа администрации <адрес>, то есть к ведению администрации Индустриального района г.Перми, которая ненадлежащим образом осуществила содержание зеленого насаждения на соответствующей территории.

Суд считает возможным при определении размера ущерба положить в основу решения суда заключение №/с-18 от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заявленной суммой ущерба, применении экспертом при составлении заключения устаревших технологий, отсутствии сведений об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно договора купли-продажи №<данные изъяты> г.в. идентификационный <данные изъяты> приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.49-51 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля не зарегистрировано, что подтверждается ответом заместителя командира полка ПДС ГИБДД Управления МВД России по г.ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, своего расчета размера причиненного истцу ущерба не представил.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, постольку размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 121288,22 руб. (98568,22 руб.–ущерб, 22720 руб. – утрата товарной стоимости). Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает требования Фокина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Фокина А. В. с <адрес> ущерб в размере 98 568,22 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина