Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34561/2016 от 28.11.2016

Судья Горлов А.С. Дело № 33-34561/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные убытки и судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <...> руб., почтовых услуг – <...> руб. Также с ответчика в пользу ООО «ГАРАНТ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору страхования в добровольном порядке, однако в связи с недобросовестными действиями истца, а именно, не представление ТС на осмотр в отсутствие достоверных доказательств нетранспортабельности поврежденного имущества, непредставление банковских реквизитов, у ответчика отсутствовала возможность по оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом правильно установлено, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Андреевой И.А. транспортного средства BMW 520I, гос.номер <...>, под управлением А.А.А. и принадлежащего ООО «Прима ЮГ» автомобиля марки Mercedes Benz E200, гос.номер <...>, под управлением А.Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от <...>, постановлению по делу об административном правонарушении от <...> является А.Н.В. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, между ООО «Прима ЮГ» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис <...> от <...>), по которому лимит страховой выплаты увеличен до <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой И.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей по страховому случаю от <...>.

<...> Андреева И.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховой компанией в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения не произведена.

Между тем согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, гос.номер <...>, с учетом износа, на момент ДТП, составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере <...>.

Судом правильно указано, что выводы эксперта не вызывают сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств (с <...> по <...>), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал необходимым взыскать сумму в размере <...> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму штрафа в размере <...> руб.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Андреевой И.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела и судом достоверно установлено, страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не организовала, в связи с чем истец воспользовался правом и организовал независимую экспертизу самостоятельно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи