Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15479/2019 от 22.03.2019

Судья – Капранов В.В. Дело №33-15479/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ионова Ю.И. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.03.2010 г. удовлетворено исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Ионову Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Ионова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1358236,33 рубля.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по названному делу. В обосновании своих требований указывает, что на основании договора уступки права требований <...> от 27.01.2012г. уступлены права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору <...> от 14.12.2007г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2013 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ионов Ю.И. просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2013 года отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве – отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не преду-смотрено законом или договором, требование первоначального кредитора пе-реходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще-ствовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору пе-реходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие свя-занные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.03.2010 г. удовлетворено исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Ионову Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Ионова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1358236,33 рубля.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения районного суда по гражданскому делу № 2-987/10 20 апреля 2010 года взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист серия <...>.

27.01.2012г. на основании договора уступки права требований <...> права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору <...> от 14.12.2007г. на общую сумму 1334289,29 рублей переуступлены ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из представленных в приложении к частной жалобе документов, ответчиком Ионовым Ю.И. значительная часть задолженности на общую сумму 1080000 рублей погашена.

Платежи, осуществленные ответчиком были внесены в период с 9 июля 2010 года по 30 декабря 2012 года, то есть до заключения договора уступки права требования требований <...> Банком в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что при заключении договора уступки права требований не учтена частичная оплата задолженности ответчиком, определение суда первой инстанции о замене взыскателя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Требования о возврате транспортного средства заявителя жалобы не может быть рассмотрено судебной коллегией, так как оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления о замене взыскателя при исполнении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2010 года по гражданскому делу №2—987/10 ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: