Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2012 ~ М-1435/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-1513/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года                               г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

истца Сурменко О.В.,

представителя истца Белашевой Е.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурменко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Сурменко О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 01.04.2007 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Находясь с февраля 2010 года в отпуске по <данные изъяты>, в июне 2011 года, будучи <данные изъяты>, по просьбе <данные изъяты> вышла на работу на неполный рабочий день. С 15.06.2011 года по 26.06.2011 года находилась на больничном. Преступив к работе, узнала, что была уволена 20.06.2011 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении была ознакомлена 27.06.2011 года. Считая увольнение незаконным, просила изменитьоснования расторжения трудового договора, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - утрата доверия со стороны работодателя на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании истец Сурменко О.В., ее представитель Белашева Е.А., привлеченная к участию в деле по устному заявлению истца, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Также истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Коваленко О.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2012 года, в судебном заседании иск не признала и заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласилась с требованием Сурменко О.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по указанным истицей причинам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Сурменко О.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5).

На основании приказа <данные изъяты> от 01.04.2007 года Сурменко О.В. принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д. 19).

На основании заявления истца приказом № от 07.07.2010 года ей предоставлен отпуск по <данные изъяты> лет с 07.07.2010 года по 05.09.2011 года (л.д. 21, 22).

Согласно приказу № от 20.06.2011 года Сурменко О.В. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 8).

Материалами дела не подтверждается факт работы Сурменко О.В. в режиме неполного рабочего дня с 01.06.2011 года, поскольку приказ о работе в условиях неполного рабочего времени на основе дополнительного соглашения к трудовому договору работодателем не издавался (л.д. 52-59).

        Из материалов дела следует, что Сурменко О.В. была уволена, находясь в <данные изъяты>. Часть 4 ст.261 ТК РФ устанавливает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

        Сурменко О.В. узнала о нарушении ее прав 27.06.2011 года, так как в указанный день ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается истцом (л.д. 20, 25-27).

       С иском в суд истица обратилась 20.06.2012 года, с пропуском установленного законом месячного срока.

      В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

     В силу положений ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

     Согласно ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

     Статьей 392 ТК РФ, регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Судом установлено, что Сурменко О.В. получила приказ об увольнении и трудовую книжку 27.06.2011 года. Таким образом, период срока для обращения в суд по требованию о незаконном увольнении следует исчислять с 28.06.2011 года, окончании срока, в течение которого истец была вправе обратиться с иском в суд, приходится на 28.07.2011 года. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратилась в суд 20.06.2012 года, то есть спустя 10 месяцев.

        Из материалов дела следует, что истица находилась на <данные изъяты> с 28.06.2011 года по 04.07.2011 года, что подтверждается <данные изъяты>

        Представленные выписки из амбулаторных карт <данные изъяты> Сурменко О.В. - ФИО1 датированы октябрем 2011 года и апрелем - июлем 2012 года (л.д. 37-44).

        Кроме того, представленные в материалы дела выписные эпикризы о нахождении Сурменко О.В. <данные изъяты> с 06.06.2011 года по 14.06.2011 года и с 15.06.2011 года по 24.06.2011 года не свидетельствуют о выраженной <данные изъяты> 23.01.2012 года, а подтверждают, что <данные изъяты>, то есть до ее увольнения.

        Суд считает необоснованным довод Сурменко О.В. о том, что она была уверена в необходимости ее личного участия для обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что в октябре 2011 года она обращалась за юридической помощью к адвокату ФИО2. для урегулирования конфликта с бывшим работодателем.

        Проанализировав обстоятельства дела, доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности, медицинские документы, представленные истцом, суд не признает их уважительными и считает, что надлежащих оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

        Суд отмечает, что не являются основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и стрессовое состояние, вызванное <данные изъяты>, поскольку месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

          В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

        Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Сурменко О.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сурменко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении основания расторжения трудового договора, заключенного между Сурменко О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - утрата доверия со стороны работодателя на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 августа 2012 года

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1513/2012,

хранящемся в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области