Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2016 ~ М-241/2016 от 10.02.2016

2-515/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразова Ф. М. о расторжении договора займа и признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сиразов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Кошелек» о расторжении договора займа № ЗБ03706/2015 от 12.03.2015 года и просил признать пункты договора 4, 12, 13, 3.4 в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор займа от 12.03.2015 года № ЗБ03706/2015, по которому банк выдал истцу 5 000 руб., истец принял на себя обязательства возвратить кредит с установленными процентами в порядке и сроки и на условиях, указанных в договоре.

12 августа 2015 года ответчику истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для истца, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержке ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга, истец считает недействительными, поскольку противоречат требования ст. 319 ГК РФ.

Пункт 12 договора займа в части установления размера неустойки в размере 20%, истец считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, который несоразмерен последствию нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

ООО «Кошелек» не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, соответственно ведет незаконную деятельность.

Переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду нор действующего законодательства.

Нарушением прав истца как потребителя при заключении договора займа ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Сиразов Ф.М. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. При подаче иска в суд истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО «Кошелек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом требования незаконны и необоснованным, просил в их удовлетворении отказать.

    Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 12 марта 2015 года между Сиразовым Ф.М. и ООО «Кошелек» был заключен договор займа № ЗБ03706/2015 по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 5 000 руб., а истец обязался возвратить сумму займа 27.03.2015 года и выплатить ответчику проценты в размере 730% годовых.

Кроме этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение ЗБППР003706/2015 от 27.03.2015 г., согласно п.1 которого срок возврата суммы займа был продлен до 06.04.2015 г., составлен новый график платежей, согласно которому 06.04.2015 г. истец должен был уплатить ответчику 6 000 рублей, в том числе, сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 27.03.2015 г. по 06.04.2015 г. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

С 01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым были урегулированы вопросы заключения договоров потребительского займа, его условий, в том числе, размера процентов, неустойки и прочее.

Доводы Сиразова Ф.М. о том, что до него не доведена информация о полной стоимости займа, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита была доведена до истца об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа полностью соответствует общим и индивидуальным условиям договора потребительского займа, установленными ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в том числе, в пп.6 п.2 договора займа, а также в графике платежей подробно указан срок платежа, общий размер платежа, отдельно сумма займа и проценты на сумму займа.

Рассматривая требования истца о признании п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный договором займа размер процентов за пользование займом полностью соответствует значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанным Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Так согласно опубликованному на официальном сайте Банка России 14.11.2014 г. расчету среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на 1 кв. 2015 г. в первом квартале 2015 г. полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна была превышать 891,916% годовых (значение по п. 3.1.1 расчета, увеличенное на 30%), что намного больше установленного договором займа размера в 730% годовых.

Из материалов дела и из искового заявления самого истца следует, что при заключении договора займа истец был полностью осведомлен об условиях займа и согласен с ними, увеличение общей суммы процентов связано не с условиями договора займа или действиями ответчика, а с длительным неисполнением истцом своих обязательств, несмотря на оформленные уступки о продлении срока возврата займа.

Очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная п.3.4 Договора полностью соответствует п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, пп. 13 п. 2 договора займа о праве уступки не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что размер неустойки, предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Подпунктом 12 п. 2 договора займа установлен размер неустойки 20% годовых, который полностью соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», из которого следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд может уменьшить неустойку уже начисленную, определенную взыскателем и подлежащую уплате должником за нарушение конкретного обязательства.

Из искового заявления и материалов дела не усматривается, что неустойка ответчиком начислена и предъявлена истцу к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Оспаривая договор займа, истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, совершение кабальной сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по заявленному основанию истец должен доказать, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, другая сторона сделки воспользовалась этими обстоятельствами.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только одновременное наличие всех указанных признаков позволяет говорить о возможности признания такой сделки кабальной. Потерпевший по сделке должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков такой сделки в совокупности, позволяющих признать ее кабальной. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

При этом по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ предусматривается наличие не одного тяжелого обстоятельства, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. Кроме того, под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (например, голод и нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами). Более того, к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Из представленных истцом материалов следует, что Сиразов Ф.М. не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие у него стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договор займа и иные основания для признания его кабальной сделкой.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникают, в том числе на основании договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания и порядок расторжения договора установлены гл. 29 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец не доказал и не указал ни одного основания для расторжения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, каждое заявленное требование не основано на законе.

В свою очередь из материалов дела следует, что ответчик при заключении и исполнении договора займа действовал в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав истца, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций № г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сиразову Ф. М. о расторжении договора займа и признании условий договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                    К.М.Жуков